Ministro Amador admite limbos y fallas para justificar proyecto de reforma del MOPT
"Se falló en indicar cómo los procesos fueron revisados", expuso ministro
(CRHoy.com). La premura por presentar el proyecto de ley de reestructuración del Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) desencadenó fallas en la correcta comunicación de lo que se quiere implementar.
Así lo reconoció Luis Amador, titular de la cartera, al ser consultado por las consideraciones hechas por Marta Acosta Zúñiga, contralora general de la República, quien cuestionó los alcances del plan para conseguir una verdadera reforma en la cartera.
El 8 de mayo, durante la toma de posesión, Rodrigo Chaves, presidente de la República, emplazó al ministro a que presentara el proyecto de ley en cuestión de 8 días. En esa línea, el jerarca planteó la iniciativa a la Asamblea Legislativa el 16 de mayo.
La propuesta, en esencia, pretende eliminar las juntas directivas de los órganos desconcentrados del MOPT para centralizar el poder decisión en la figura del ministro.
Amador, quien dijo que respetaba el criterio expresado por Acosta, consideró que "muchos aspectos quedaron en el aire" porque en el proyecto no se mostró la reestructuración que pretenden implementar en direcciones, jefaturas, unidades funcionales y "realineación" de procesos.
"También, se falló en indicar cómo los procesos fueron revisados y cómo se están implementando elementos para llevarle el pulso a los rendimientos. Todo eso sí se hizo a lo interno y ya lo tenemos listo, pero no se reflejó en el proyecto de ley", reconoció el funcionario.
Para el ministro, la intención del plan es correcta porque plantea una visión genérica de los cambios que se quieren efectuar. No obstante, el documento se queda corto en revelar la intención detrás de lo planteado.
"Cuando usted agarra el proyecto de ley, se fija en cosas que no le revelan el trasfondo de cómo va a ocurrir operacionalmente cuando ya eso llegue a ocurrir. En ese sentido, por la premura de correr y presentar, porque queríamos empezar a mover las cosas, tal vez no estuvo ahí como parte de los antecedentes y los anexos de reflejar eso", acotó el titular del ministerio.
Según dijo, en el ministerio están anuentes a discutir ajustes y mejoras con base en los criterios expresados desde la Contraloría General de la República (CGR). Incluso, no descarta la construcción de un texto sustitutivo o plasmar ajustes cuando deba acudir a la comisión legislativa que tramita el proyecto.
"Tal cual (el proyecto), es muy genérico. Indica que habrá sistema de gestión, de seguridad vial, que se eliminan juntas, cosas muy generales, pero no se enseña ese trasfondo. Yo creo que, tal vez, el conocer ese trasfondo, que ya es una reingeniería, porque se están cambiando organizacionalmente muchas cosas, se están haciendo movimientos y una integración en la estructura, esa parte es donde creo que se ha fallado en mostrarlo explícitamente", apuntó el ministro.
El proyecto que presentó el MOPT pretende retomar la rectoría del Consejo Nacional de Vialidad (Conavi), el Consejo de Seguridad Vial (Cosevi), el Consejo Nacional de Concesiones (CNC) y el Consejo de Transporte Público (CTP). Con esto, la entidad se convertiría en un "súper ministerio" con 4.700 plazas.
El ajuste no incluye al Consejo Técnico de Aviación Civil (Cetac) ni al Tribunal Administrativo de Transportes (TAT), pues arrastran una configuración más compleja que tomaría más tiempo para incorporarlos en la reforma.
En esencia, de manera inicial, la propuesta no plantea el cierre de las instituciones o el despido de funcionarios. Su principal objetivo es centralizar las decisiones de los órganos desconcentrados en la figura del ministro.
Bajo la óptica de la Contraloría General de la República (CGR), no se desprende una reingeniería, pues el proyecto se reduce a la avocación de competencias por el ministerio rector y eliminar las jerarquías de los 4 órganos desconcentrados.
Entonces, según la CGR, no se comprende cómo se fortalece la rectoría del MOPT si ya no existirían los órganos desconcentrados. Por eso, apunta a que el objetivo del proyecto es limitado.