Teatro Nacional omitió garantía de cumplimiento en contrato para restaurar sus puertas
La proveeduría del Teatro Nacional no incluyó la garantía de cumplimiento en el cartel de contratación para la intervención de las puertas del edificio, pese a que el Departamento de Conservación había solicitado expresamente ese requisito desde el inicio del proceso.
Así lo confirmó Óscar Flores, jefe de Conservación del Teatro Nacional, durante su comparecencia ante una comisión legislativa, donde explicó que su departamento pidió una garantía de cumplimiento del 5% por un plazo de nueve meses. Sin embargo, esta condición no fue incorporada al momento de publicar el cartel.
"Nosotros como Departamento de Conservación solicitamos que hubiera una garantía de cumplimiento de un 5% por nueve meses. Sin embargo, a la hora de hacer la publicación no fue incluida. La proveeduría del Teatro Nacional no incluyó la garantía de cumplimiento", afirmó Flores.
Consultado sobre las razones de esta omisión, el funcionario indicó que no le corresponde a su departamento determinar esos aspectos y que desconoce por qué se tomó esa decisión.
Durante la audiencia, el diputado Francisco Nicolás cuestionó la ausencia de este mecanismo y advirtió sobre el riesgo de intervenir un bien patrimonial sin ese respaldo.
"Entonces, el país está notificado de que si interviene el Teatro Nacional (…) no tiene garantía de cumplimiento", señaló.
Nicolás también preguntó a Flores si objetó por escrito la ausencia de la garantía. El funcionario respondió que, al detectar la situación, se realizó una consulta a la asesoría jurídica, la cual definió un mecanismo alternativo.
"Lo que se hizo fue una consulta hacia la asesoría jurídica y la asesoría jurídica estableció un mecanismo alternativo", indicó.
El legislador insistió en por qué no se objetó formalmente la omisión, a lo que Flores reiteró que su departamento sí solicitó la garantía desde el inicio del proceso, pero que desconoce quién decidió no incluirla en el cartel o en el contrato.
Ante nuevas consultas, Flores añadió que, una vez identificada la ausencia, elaboraron un informe y acudieron a asesoría jurídica para definir cómo proceder.
Por su parte, la diputada Kattia Cambronero también cuestionó la falta de este requisito, al señalar que se trata de un mecanismo básico en la contratación pública para respaldar a la institución ante eventuales incumplimientos del contratista.
Flores explicó que la asesoría jurídica estableció alternativas, como la posibilidad de aplicar retenciones en caso de ser necesario.
¿Daños reversibles?
En paralelo, el jefe de Conservación reiteró que los daños detectados en las puertas del Teatro Nacional son reversibles y no afectan la estructura de la madera.
Según detalló, el proyecto contemplaba intervenir nueve pares de puertas, pero solo se trabajó en cuatro pares y únicamente dos alcanzaron una etapa de acabado final que luego fue cuestionada.
Durante una inspección en taller realizada el 2 de diciembre de 2025, el equipo técnico detectó que el acabado aplicado no cumplía con los criterios de calidad, pese a que se utilizó el material solicitado. Entre los problemas identificados figuran exceso de producto y un brillo no deseado.
"Manifestamos la no aceptación desde el 2 de diciembre en taller", indicó Flores. Aun así, por razones logísticas del contratista, las puertas fueron instaladas, lo que obligó posteriormente a ordenar su retiro para corregir los defectos.
El funcionario insistió en que se trata de problemas en los acabados y no en la integridad de la madera. "Para nuestro criterio son detalles reversibles. Es un acabado que se puede trabajar, se puede revertir", señaló ante los diputados.
El proceso de intervención surgió tras un diagnóstico general del estado del teatro, que identificó daños en puertas, fachadas y otros elementos expuestos a condiciones como lluvia y sol. A partir de ese análisis se definieron las obras de mantenimiento, reparación y restauración.
El proyecto fue aprobado por la Dirección de Patrimonio Cultural el 12 de agosto de 2025, tras revisar materiales, técnicas y responsables.
La contratación exigía experiencia técnica especializada, incluyendo al menos 10 años de inscripción en el Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos (CFIA). La obra fue adjudicada por ¢133 millones, monto inferior a otra oferta que ascendía a ¢193 millones.
El caso cobró relevancia pública luego de denuncias sobre supuestos daños irreparables en el Teatro Nacional, planteadas por el exdirector del Centro de Patrimonio Cultural, Diego Meléndez. A raíz de esto, se presentó un recurso de amparo que fue declarado con lugar.