Funcionario “perdió” dinero decomisado al narco que debía depositar en banco
Funcionario dijo que no recordaba qué había pasado con el dinero
Tribunales de Goicoechea. (Archivo | CRHoy.com)
(CRHoy.com).-Un funcionario de apellido Rojas, quien fungía para el momento de los hechos como coordinador de las Fiscalías de Flagrancia del Primer y Segundo Circuito Judicial de San José, fue sancionado con un mes de suspensión sin goce de salario por no realizar el depósito de más de ¢200 mil que fueron decomisados en una causa por narcotráfico.
La sanción fue confirmada en la sesión 097-2020 del 8 de octubre pasado, sin embargo, lo sucedido se remonta a junio del 2015.
Según lo denunciado y por lo cual fue sancionado el empleado judicial, la Fiscalía de Flagrancia del Segundo Circuito Judicial tramitó la causa penal 15-000517-1092-PE, por el delito de Infracción a la Ley de Psicotrópicos en la modalidad de Transporte de Droga.
En dicho proceso se realizó el decomiso el 20 de junio del año 2015 como evidencia, de ¢208 mil colones. Dos días después, una funcionaria de la Fiscalía entregó a Rojas Solano una bolsa transparente sellada con boleta anaranjada de cadena de custodia, con el dinero y la solicitud de depósito.
Sin embargo, en el libro de depósitos bancarios de dicha Fiscalía, "no se ubicó ningún comprobante de depósito por la suma de los doscientos ocho mil colones y tampoco que se realizara el mismo con el número de la causa, sea el expediente N°15-000517-1092-PE, así como tampoco se encontró en el ampo de recibidos de la Fiscalía algún auto de pase o entrega del dinero a otra oficina", indicó el Tribunal de la Inspección Judicial.
Incluso, en agosto del 2018, el Instituto Costarricense Sobre Drogas (ICD) y el Tribunal Penal de Flagrancia del Segundo Circuito Judicial comunicaron que no existía una cuenta bancaria vinculada al expediente N°15-000517-1092-PE o bien el depósito por los doscientos ocho mil colones.
La Unidad Administrativa Financiera del ICD informó que revisaron los depósitos hechos en los meses de junio, julio y meses posteriores, todos del año 2015 y no se encontró algún ingreso de esa suma de dinero e incluso revisados los estados de cuenta del Banco de Costa Rica, no se reportó ningún depósito por la suma indicada.
Además, la Administración del Segundo Circuito Judicial de San José, en consulta al Sistema de Depósitos Judiciales (SDJ), confirmó también que no existía registro del citado expediente y "consultado por monto de dinero en procesos abandonados, al desconocer el número de depósito, no se localizaron registros relacionados con dicho proceso".
El abogado de Rojas alegó que el caso ya había caducado, "por cuanto el procedimiento se encontró en un estado de abandono procesal o inactividad durante 8 meses y 20 días". Además de que la sanción tiene una falta de fundamentación y es desproporcionada.
Sin embargo, ambos alegatos fueron rechazados por el Consejo Superior. Este órgano estableció que se respetaron todos los plazos legales y además que Rojas no ofreció prueba de descargo alguna, que permitiera desvirtuar la prueba analizada por el Tribunal, "únicamente se limitó a señalar que para esa época se dio un recargo en sus funciones y debido al tiempo transcurrido le era imposible recordar qué había pasado con el dinero en ese caso concreto".
"En este caso se demostró con prueba idónea, una conducta a todas luces reprochable de parte del encausado Rojas, por cuanto se reitera, se tiene debidamente acreditado que recibió el dinero por parte de la compañera de la Fiscalía Rosita Gutiérrez, pero no consta la boleta o comprobante del banco demostrando que procedió con el respectivo depósito como correspondía lo cual era su deber, así como tampoco da cuenta de dónde se encuentra o incluso podría encontrarse y a pesar de reconocer que recibió el dinero, no brinda alguna versión sobre qué pasó con el mismo. Lo anterior, aunado al hecho de que según informó el Instituto Costarricense Sobre Drogas, los doscientos ocho mil colones nunca fueron depositados en la cuenta de ese instituto, permiten concluir que el encausado efectivamente incurrió en la falta que se le ha venido atribuyendo", indicó el Tribunal de la Inspección Judicial en su fallo.