Fiscalía se reunió con auditores del BCR SAFI para buscar más detalles de compra del Parque del Pacífico

El Ministerio Público se reunió con representantes de la auditoría interna del Banco de Costa Rica para conocer nuevos detalles sobre la compra que hizo la Sociedad Administradora de Fondos de Inversión del Banco de Costa Rica (BCR SAFI) del Parque Empresarial del Pacífico (PEP) en el 2020.

Así consta en el acta 02-2024 de la SAFI, tras la sesión extraordinaria efectuada a principios de este año, para hablar sobre la "Valoración Parque Empresarial del Pacífico".

En la reunión entre la Fiscalía y Auditoría del BCR se discutieron aspectos puntuales del informe de relación de hechos rendido por la Auditoría Interna de BCR SAFI acerca del PEP, según consta en el documento que respalda la audiencia.

La Fiscalía Adjunta de Probidad, Transparencia y Anticorrupción (FAPTA) tiene abierta una causa por presuntas irregularidades en el proceso de adquisición de esta propiedad a la sociedad anónima 3-101-764316, con la que tuvo ligamen el exdiputado socialcristiano Humberto Vargas Corrales.

A este caso se le asignó el expediente 21-000209-1218-PE para indagar si se pagó un sobreprecio sobre el terreno con bodegas, debido a que la SAFI desembolsó casi $71 millones y en el último avalúo presentado ante la Superintendencia General de Valores (Sugeval) se tasó su valor en $28 millones, tan solo cuatro años después de la adquisición.

Pese a que en un inicio se planteó el tema como valoración del PEP, posteriormente se tomó la decisión de señalarlo como "seguimiento de la valoración" debido a que no había sido aprobado por el Comité de Inversiones.

Antes de la intervención de la auditoría, se solicitó el cambio de la presentación para incluir documentos que pudiera "reforzar y alinear" el cambio de nombre de ese punto a discutir, por lo que se tomó la decisión de enviarlos a los directivos, según lo planteado por Allan Marín Roldán, gerente de Fondos de Inversión del BCR.

Es ahí donde intervino Roberto Quesada Campos, auditor interno del banco, para indicarle a Mahity Flores, presidenta de la directiva de la SAFI, su deseo de conversar sobre los puntos que se tocaron el 12 de enero con los miembros del órgano acusador a cargo de investigar las supuestas irregularidades en la compra del PEP.

"Quisiera en un punto, tal vez de directores comentarles acerca de una reunión que nos solicitó la fiscalía acerca del caso PEP (Parque Empresarial del Pacífico), al cual acudimos el pasado viernes. Entonces, quisiera hacerles unos comentarios generales sobre lo que conversamos con ellos", indicó.

La directiva acordó incluirlo en los temas a tratar, pero no se expusieron los detalles en el acta.

De igual forma, no se dieron a conocer otros temas de agenda que eran exclusivos de junta directiva, por lo que miembros del banco como Douglas Soto Leitón, gerente general decidieron retirarse de la sesión.

El banco por medio de su oficina de prensa, ante consulta de este medio, se amparó en el artículo 295 del Código Procesal Penal para indicar que debido a que la investigación se encuentra en etapa preliminar o preparatoria, lo que se conozca en la misma es confidencial, por lo que no podían responder a la pregunta enviada.

"(…) no podemos referirnos a las gestiones que pudo -o no- llevar a cabo el Ministerio Público en el ejercicio de sus competencias como titular de la acción penal pública. En igual sentido se ha pronunciado reiteradamente la Sala Constitucional, para lo cual -entre otros- se pueden consultar los votos número 2015-005677, 2023-009856 y 2023-001818".

Contra ignorado

Solicitamos al Ministerio Público una actualización sobre el estado de la causa y confirmaron que sigue con el mismo curso que al inicio, pues no se ha logrado establecer relación directa con personas que posiblemente estuvieron involucradas con los hechos investigados.

"En respuesta a su primera solicitud, la Fiscalía Adjunta de Probidad, Transparencia y Anticorrupción (FAPTA) informó que la causa de su interés se tramita contra ignorado, es decir, por ahora, no hay personas imputadas individualizadas.

El despacho indicó que la causa está en la etapa de recolección y análisis de prueba, la cual es privada, por lo que, por ahora, no es posible dar mayores detalles, en apego al artículo 295 del Código Procesal Penal", contestaron.

En la misma consulta se le solicitó a la Fiscalía conocer si el gerente general del BCR había sido una de las personas que estuvo involucrada en la interposición de la denuncia por las supuestas irregularidades en la compra del complejo de bodegas, no obstante indicaron que ese era un detalle que no podían brindar basándose en el mismo artículo mencionado.

Se intentó conversar con Soto Leitón para consultarle si él había sido partícipe del proceso, además si sabía o no de los cuestionamientos que surgieron después de la compra del parque, pero no fue posible localizarlo en su celular.

Por su parte, la oficina de prensa de la entidad bancaria respondió que: "La denuncia a la que se refiere su consulta, hasta donde tenemos conocimiento, fue interpuesta por un tercero y se tramita contra "ignorado" por parte de las autoridades competentes. Ahora bien, en apego a lo dispuesto por el artículo 295 del Código Procesal Penal la investigación penal en la etapa preparatoria o de investigación es confidencial, por ello nos vemos impedidos para poder referirnos a las consultas formuladas".

Cuestionaron confidencialidad

En la sesión del 26 de febrero de este año, el gerente corporativo del BCR Manfred Saénz puso en discusión la forma en la que se trató un memorando sobre el Parque Empresarial del Pacífico.

Ese día, el vicepresidente Eduardo Rodríguez Del Paso, estuvo a cargo de leer el "Memorando Informativo aprobación nueva valoración Parque Empresarial del Pacífico – BCR Fondo de Inversión Inmobiliario No Diversificado", debido a que la Licda. Mahity Flores Flores, presidenta de la junta directiva, solicitó abstenerse del conocimiento del tema sin que se explicaran los motivos en esa sesión.

Una vez que se puso en conocimiento de los presentes en la sesión los detalles del memorando, Sáenz intervino para consultar las razones por las cuales se planteó dicho memorando como confidencial, si los hechos de los que trataba ya eran públicamente conocidos. 

En ese memorando se planteaba el tema del nuevo valor del parque, información que CRHoy había dado a conocer desde el 17 de febrero pasado y que, además, ya había sido informado a la Superintendencia General de Valores (Sugeval).

"Me pareció, entender que se agendó como confidencial el tema, don Eduardo y en realidad este tema no es confidencial, es un tema ya informado al mercado como hecho relevante, etcétera. Esto no es necesariamente confidencial", cuestionó el gerente corporativo.

Por su parte, Marín Roldán se excusó diciendo que la parte confidencial era lo referente al "encargo que se le había hecho a la Gerencia, que recién ingresara para que hiciera la valoración al PEP" y por eso se llevó el tema a junta directiva de esa forma para cerrar ese "pendiente de un informe confidencial".

No obstante, Sáenz insistió en que cada vez que hay valoración de fondos y de los activos del fondo se pasa por el Comité de Inversiones y luego a la directiva y en este caso se estaba tratando de un tema "que es público y notorio" el cual "ya se comunicó al mercado",  con el hecho relevante en la Sugeval.

En la sesión estuvieron todos los miembros de la junta, así como los respectivos gerentes, asesores legales, jefes de departamentos y puestos a cargo de vigilar estos aspectos; el único ausente ese día fue el gerente general del BCR, Douglas Soto Leitón.

Finalmente, el documento fue adjuntado en el acta y por ende se hizo de acceso público y se dispuso dar por conocida la actualización anual aprobada por el Comité de Inversiones de BCR SAFI, en reunión 01-24, del 16 de febrero del 2024, correspondiente al PEP, así como sus principales implicaciones para dicho fondo.

 

BCR: "Se hizo de dominio público"

No obstante, el BCR indicó que la directiva de SAFI lo que realiza es una aclaración sobre la no confidencialidad del trámite, pues Allan Marín, gerente general de SAFI, "lo que llevó a Junta Directiva fue el cierre de un pendiente".

"Ese pendiente se trataba de un avance de valoración. Esta valoración del PEP requiere una aprobación del Comité de Inversiones, que una vez que aprobado, se hace de conocimiento público.

Sin embargo, al momento de esta sesión, a la que la nota se refiere, la valoración del Parque Empresarial del Pacífico no era confidencial, pues ya había sido aprobado, como requisito, la valoración por el Comité de Inversiones y, por lo tanto, era de conocimiento público", indicaron en el banco.

Añadieron que al solicitar el señor Allan Marín el cierre de este pendiente, se aclaró, de parte de la Junta, que el documento era de carácter público. 

Desde su adquisición en el 2020, esa inversión ha representado un dolor de cabeza para quienes tienen su dinero en ese negocio. Entre otras cosas se han cuestionado los siguientes puntos tras la compra:

• No cuenta con un plan contra incendios, según una valoración que hizo el Cuerpo de Bomberos desde el año pasado, situación que no se ha corregido a la fecha y tampoco se ha presentado a un plan remedial.
• No tiene agua propia, las calles y aceras no tienen las medidas básicas de accesibilidad, los permisos sanitarios que tienen les impiden usar bodegas frías y de almacenamiento de materiales peligrosos, entre otros detalles.
• El último año la ocupación no llegó ni al 50%, por todas las limitaciones que tiene.
• Los rendimientos mostrados no son del agrado ni aceptación por parte de los inversionistas, según el Comité de Vigilancia.
• Dejó de percibir casi $2 millones al cierre del año pasado por los alquileres que no pudo cobrar.