Consorcio molesto por divulgar términos que pusieron fin a fallida refinería

(CRHoy.com).- La Compañía Nacional China de Petróleo (CPNCI, por sus siglas en inglés) se molestó por la forma en que se dieron a conocer los términos para disolver la fallida refinería.

El anuncio lo hizo en conferencia de prensa la Refinadora Costarricense de Petróleo, S.A. (Recope) el pasado 31 de octubre, pero para los chinos, "son selectivos y no reflejan los términos completos de las conclusiones del tribunal por el caso Soresco". Así lo comunicaron a través de un comunicado de la compañía radicada en Beijing.

Recope informó que el arbitraje internacional celebrado en Londres por CPNCI y la refinadora costarricense llegó a su final e indicó que ninguna de las partes podrá cobrar alguna indemnización.

"La empresa se complace en anunciar que ha obtenido un resultado satisfactorio en Londres con el arbitraje contra Refinadora Costarricense de Petróleo, S.A. (RECOPE) con respecto a la unión de las partes para un proyecto de riesgo en Costa Rica. La decisión del tribunal se emitió el 24 de octubre de 2019. A pesar de las obligaciones de confidencialidad de las partes, RECOPE hizo una serie de comentarios y declaraciones con respecto a lo resuelto por el tribunal en una conferencia de prensa el 31 de octubre de 2019….La Compañía considera que las declaraciones hechas por RECOPE son selectivas y no reflejan los términos completos de las conclusiones del tribunal", indicó CPNCI a través de un comunicado.

Según CPNCI para proteger sus intereses, presentaron "su verdad" en un documento fechado hoy 3 de noviembre, ante lo resuelto por el alto arbitraje que indica lo siguiente:

1. El compromiso de la filial de CNPCI, China Huanquiu Contracting & Engineering Corporation (HQCEC), para la preparación del estudio de factibilidad del proyecto, estaba en conformidad con el acuerdo de empresa conjunta (JVA, por sus siglas en inglés) entre CNPCI y Recope.
2. El pago de salarios a empleados transferidos por CNPCI y el pago de tarifas de expatriación a CNPCI estaban conformes el JVA.
3. Se descubrió que tanto CNPCI como Recope violaron el JVA al no cooperar lo suficiente siguiendo las órdenes emitidas por la Contraloría General de la República (CGR) de Costa Rica. En tanto, Recope incumplió sus compromisos de cooperación al retirar el proceso judicial a las órdenes de la Contraloría sin consultar primero al CNPCI e hizo por separado su anuncio público de la retirada del proyecto. CNPCI incumplió sus compromisos de cooperación al no aceptar la preparación de un nuevo estudio de viabilidad.
4. No hubo incumplimiento por parte del CNPCI con relación a la supuesta falta de mitigación de los costos de la articulación de empresa conjunta, Soresco.
5. El objeto de mantener Soresco se ha vuelto imposible, basados en el artículo 201 (b) del Código de Comercio de Costa Rica. El JVA se termina, y CNPCI y Recope deben tomar todos los pasos necesarios para liquidar Soresco.
6. No se establecen daños y cada parte -por separado- deberá asumir sus propios costos.

"La CNPCI está particularmente satisfecha con los hallazgos con relación a la participación de HQCEC con respecto al pago de salarios y montos de expatriación dados, que fueron asuntos que detuvieron el proyecto luego de la intervención de la Contraloría. Esperamos trabajar con Recope para resolver todos los problemas pendientes relacionados con la empresa conjunta", finalizó la empresa china.

El consorcio espera que el futuro de los empleados de Soresco se defina en el corto plazo tras la resolución del arbitraje.

¿Qué sucedió?

Alejandro Muñoz, presidente ejecutivo de Recope, informó que la disputa entre la Compañía Nacional China de Petróleo Internacional (CPNCI) llegó a su final y se determinó que ninguna parte podrá cobrar indemnización.

Tras casi 11 años de la fusión entre ambas entidades que iba a ser usada para impulsar la modernización de la refinería de Moín en Limón, ese enlace derivó la creación de la Sociedad Reconstructora Chino Costarricense S.A (Soresco), en la que ambas partes inyectaron $50 millones en capital social para constitución de la estructura.

De esta manera, la Cámara de Arbitraje Internacional de Londres concluyó que Soresco podrá ser disuelta a través de un acuerdo entre ambas entidades.

Asimismo, el costo del arbitraje internacional deberá ser costeado en 50% por cada uno; es decir, cada uno por separado deberán pagar $440 mil.

Desde 2013, la Contraloría General de la República puso un alto al proyecto debido a que señaló varias anomalías en los estudios de factibilidad, en 2016 el gobierno costarricense comunicó su intención de separarse del acuerdo y por eso el consorcio chino elevó el caso ante un arbitraje internacional.