Conavi adjudicó a MECO contratos para conservación vial pese a ofertas más bajas ¿Qué ocurrió?
Empresas con ofertas más bajas fueron descalificadas por no ser "idóneas financieramente"
(CRHoy.com). El Consejo Nacional de Vialidad (Conavi) adjudicó a la empresa Constructora MECO S.A. 2 de las 8 líneas que sacó a concurso para retomar el mantenimiento periódico y la rehabilitación de la red vial nacional pavimentada, pese a que existieron ofertas más bajas.
El pasado 24 de noviembre, Mauricio Batalla Otárola, director ejecutivo a.i. de la entidad, anunció a través de un video institucional, las decisiones enfocadas en retomar a la mayor brevedad las tareas de conservación vial que están frenadas desde febrero de 2021 por dificultades administrativas y operativas en la institución. Esta situación ha derivado en un acelerado y visible deterioro de las carreteras.
El Conavi abrió la licitación, bajo la modalidad de contratación directa concursada, a través del Sistema Integrado de Compras Públicas (Sicop), el pasado 24 de octubre y cerró la recepción de ofertas el 8 de noviembre.
Entre los factores a evaluar, según señalaron las autoridades al momento de abrir el concurso, destacó que se adjudicaría al menor precio posible sin fórmulas. Además, figurarían otros rubros, como la disminución de requisitos de admisibilidad y que no se solicitarían memorias de cálculo.
La línea 1, que involucra las zonas 1-4 (Alajuela Sur), 1-5 (Alajuela Norte) y 1-6 (San Ramón) para la Región Central, fue adjudicada a la Constructora MECO S.A., por un monto ofertado de ₡4.951.966.801,55, pese a que la compañía Quebradores Pedregal planteó una oferta menor: ₡4.660.757.043,04. Es decir, una diferencia superior a los ₡291 millones.
¿Qué sucedió en este caso? Según consta en el oficio FIN-01-2022-0203 (0529), con fecha del 17 de noviembre de 2022 y firmado por Sergio Rainold Quirós, director financiero a.i. de la Gerencia de Adquisiciones y Finanzas y dirigido a Irán Barquero Mena, director de la Proveeduría Institucional del Conavi, al realizar el análisis financiero de Quebradores Pedregal, determinaron que "esta empresa no cumple debido a que el monto anual facturado promedio en los últimos 5 años no alcanza a cubrir el 40% de las anualidades comprometidas, por lo que no es idónea financieramente". En contraparte, apuntaron que Constructora MECO S.A. sí cumplía con todos los criterios de evaluación.
En tanto, en la línea 7, correspondiente a la zona 5-2 (Limón), Constructora MECO S.A. presentó una oferta por ₡2.862.606.196,85, mientras el Consorcio Red Vial Nacional 128-22 planteó el monto más bajo: ₡2.733.616.270,33. Es decir, pese a una diferencia superior a los ₡129 millones, el contrato fue adjudicado a MECO S.A.
¿Qué pasó en este caso? Según el informe elaborado por el director financiero a.i. Rainold Quirós, se estableció que el Consorcio Red Vial Nacional 128-22 no cumplía con los requisitos, "debido a que el capital de trabajo no alcanza a cubrir el 20% del monto de la oferta, por lo cual no era idóneo financieramente". En contraparte, al analizar los datos financieros, Constructora MECO S.A. cumplía con todos los criterios de evaluación.
Otros adjudicados
En el resto de las adjudicaciones hechas, salvo en la línea 4, el consejo se decantó mayoritariamente por seleccionar a las compañías que presentaron las ofertas más bajas entre todas las presentadas.
Por ejemplo, la empresa Concreto Asfáltico Nacional S.A. (Conansa), se adjudicó la línea 3 (zona 2-1, en Liberia de Guanacaste) por ₡1.967.400.011,56 (oferta más baja) y la línea 4 (zona 2-3, Santa Cruz de Guanacaste) por ₡4.115.015.436,96 (Quebradores Pedregal y Constructora Santa Fe plantearon ofertas más bajas, de ₡3.611.558.924,51 y ₡4.087.730.317,43, respectivamente).
Constructora Herrera se adjudicó la línea 8 (zona 6-1, San Carlos de Alajuela), tras presentar la oferta más baja por 2.606.112.916,65. Mientras, Quebradores del Sur S.A. se adjudicó las líneas 5 (zona 4-1, Pérez Zeledón) por ₡7.428.140.615,96 (oferta más baja) y la línea 6 (zona 4-3, Río Claro de Golfito) por ₡8.432.653.523.74 (oferta más baja).
De momento, está pendiente de adjudicar la línea 2 (zona 1-3, Los Santos; zona 1-7, Cartago y zona 1-8, Turrialba) debido a que ninguna de las ofertas planteadas por Conansa, Consorcio Red Vial 128-22, Constructora Santa Fe y Consorcio Condeco-Rodatec-Bustamante, cumplió con la totalidad de los requisitos planteados por la Administración.
Todos los datos contenidos en esta nota son de consulta pública, a través del Sicop.
En los 2 años en que se mantendrán los contratos directos, el Conavi deberá hacer todas las gestiones necesarias para licitar las intervenciones plurianuales que permitan retomar el mantenimiento a largo plazo.
Así las cosas, la intención es que las 8 gestiones estén adjudicadas y con orden de inicio a más tardar diciembre próximo. Si esto sucede, la entidad proyecta que los trabajos de mantenimiento se estarían retomando en el primer trimestre de 2023.
Las compañías que resulten adjudicadas se encargarán de tareas como excavaciones, elaboración de bases y sub-bases, rehabilitaciones, bacheos, perfilados, demarcaciones, señalamientos, limpieza de vías, entre otros.
Paralelamente, a inicios de octubre la División de Contratación Administrativa (DCA) de la Contraloría General de la República (CGR) autorizó al consejo las contrataciones directas de servicios para verificar la calidad del mantenimiento y rehabilitación de la red vial pavimentada.
Las autorizaciones, para plazos de 2 años, permitirán contratar las fiscalizaciones requeridas a los contratos directos para conservación vial.
En el caso de empresas involucradas en el caso "Cochinilla", como Constructora MECO S.A. o Constructora Herrera, hay que ser claros en que no existe ningún impedimento legal para que puedan participar en procesos de licitación o adjudicarse contratos.