Caso Diamante: Informe preliminar señala a proveedor josefino por “omitir” respaldos en contratos de MECO
Funcionario esperará decisión legislativa que se tome este jueves
El borrador de informe sobre las investigaciones legislativas sobre el Caso Diamante señala al proveedor de la Municipalidad de San José, Gerardo Chacón Villalobos, por supuestamente omitir la documentación necesaria acerca de los contratos efectuados a la empresa MECO.
El análisis preliminar citó que el proveedor "tenía la responsabilidad de supervisar y ejecutar los procesos de contratación administrativa", por lo cual debió asegurar la "transparencia y legalidad en cada etapa".
El documento enfatizó que dentro de las funciones específicas de Chacón eran la elaboración y revisión de carteles de licitación, la evaluación de ofertas y la adjudicación de contratos de obras públicas y servicios.
Pero en el análisis efectuado en el documento en poder de crhoy.com lo responsabiliza de "no observar los requisitos mínimos de contratación", el cual en apariencia abrió portillo para favorecer proveedores específicos.
"La falta de documentación adecuada y las irregularidades detectadas en los procesos de contratación sugieren una falta de supervisión efectiva por parte de Chacón, quien no implementó las medidas necesarias para prevenir y detectar actos de corrupción", enfatizó el escrito.
El borrador detalló que las acciones de Chacón Villalobos no solamente se podrían considerar omisas, sino además como "posibles facilitadoras de las manipulaciones que beneficiaron a MECO".
"La auditoría interna reveló que no se cumplió con los requisitos establecidos por la Ley de Contratación Administrativa, y que hubo modificaciones unilaterales de contratos sin justificación técnica ni legal", enfatizó el informe.
Espera de notificación
Crhoy.com contactó al proveedor municipal, quien aseguró que esperará al jueves para verificar qué aspectos decidirá el foro legislativo respecto del caso Diamante y lo que se involucre desde el punto de vista de la administración local.
"Soy un conductor de procedimientos de contratación. Yo me apego a la normativa de la ley, no puedo salirme de eso. No puedo aceptar una interpretación de ese tipo hasta que me digan en qué incumplí.
"No es precisamente una visión subjetiva o sin juicio de valor. Jamás podría aceptar una conclusión de esas si no me están diciendo en qué situación se falló como proveeduría", detalló.
Enfatizó que únicamente tuvo participación en 1 proceso de contratación de mezcla asfáltica, la cual se coordinó en 2021 y después de ahí no tuvo ningún procedimiento porque él asumió la jefatura de proveeduría en agosto de 2019.
Aseguró que la licitación fue apelada por la Contraloría General de la República (CGR) y se le dio la razón al proveedor.
La Comisión de Ingreso y Gasto Público analizará el contenido de este documento u otros que se presenten en el foro legislativo en sesión de este jueves 12 de setiembre.