Les irritan los ojos y se resbala el machete: Argumentos de patronos para no dar bloqueador solar a empleados
Especialista refutó los argumentos de los patronos
En la Asamblea Legislativa se discute un proyecto de ley que establecería la obligación de los patronos de empresas de producción agrícola -especialmente- entregar bloqueador solar a sus empleados que trabajen en el campo y expuestos al sol. En las diferentes audiencias, se han recibido todo tipo de criterios, tanto de grupos a favor como en contra de la iniciativa, presentada por la diputada del Frente Amplio Priscilla Vindas.
El proyecto de ley se tramita bajo el expediente 23.583 y se encuentra en discusión en la Comisión de Asuntos Sociales de la Asamblea Legislativa.
Uno de los criterios recibidos fue el de la Federación de Cámaras de Productores de Cañas. Su director ejecutivo, Christian Ocampo, compareció en dicha comisión apoyado de un equipo.
Entre los argumentos que planteó Ocampo estaban algunos relacionados con el gasto que representaría para las empresas entregar este producto de salud a sus trabajadores y otros relacionados hasta con la "incomodidad" que les podría generar a los trabajadores ponerse bloqueador.
Ocampo planteó que el sector productivo al que representa considera que la iniciativa es "loable", pero advirtió a los diputados que de aprobarse podría aumentar "la agobiante estructura de costos" que enfrenta el sector.
Ocampo además aseguró que para el sector de corta de caña el uso de protector solar es "inviable" desde el punto de vista técnico, alegando que produce irritación en los ojos y en la piel por el nivel de sudoración.
Añadió que el bloqueador solar podría tornar resbalosas las manos de los trabajadores de caña.
El representante de Fedecaña aseguró que los trabajadores del sector están, desde su punto de vista, protegidos con sombreros de ala ancha, camisas de manga larga, guantes en la mano libre, pantalón largo y calzado alto.
Criterio médico
Los planteamientos del representante de Fedecaña no fueron de recibo para la dermatóloga Beatriz Araya, quien también brindó su criterio a la comisión.
Araya recordó a los diputados que la incidencia de cáncer de piel en el país viene en aumento y que esta enfermedad causa una alta morbilidad y mortalidad entre quienes la padecen.
En la comisión, la especialista médica rebatió los argumentos de los productores acerca de que la vestimenta actual de los empleados de su sector los protege de los rayos del sol.
"El cáncer de piel es más frecuente en los hombres, afecta la cabeza, cuello y orejas, que son lugares que no están cubiertos por el equipo de protección que ustedes – Fedecaña- proporcionan y, además, no tienen protección ultravioleta", le dijo Araya a Ocampo.
La doctora, además, rebatió el argumento del experto sobre que el uso del bloqueador podría generar que se resbale la herramienta de trabajo de los agricultores.
"Bloqueadores solares hay muchísimos tipos, no todos son grasosos, no todos irritan los ojos y son resistentes. Lo que hay que hacer es analizar cuál es el bloqueador más adecuado para estos trabajadores. Usar el bloqueador solar previene el cáncer de piel en más de un 90% ", zanjó la especialista en salud.
¿Qué propone el proyecto?
El proyecto de ley propone que se cobre un Impuesto al Valor Agregado (IVA) reducido de solo un 2% al bloqueador solar.
Además, propone una reforma al artículo 69 del Código de Trabajo que haga obligatorio que los patronos lo suministren gratuitamente al personal que trabaje a la intemperie de las 10 a.m. a las 4 p.m.
Por otra parte, estipula que la Caja Costarricense de Seguro Social (CCSS) incluya en su lista de medicamentos a los filtros solares que no contengan componentes tóxicos para los arrecifes coralinos.
También establece la obligación del Ministerio de Trabajo de impulsar campañas de uso de protectores solares, velar por el cumplimiento en los centros de trabajo y reportar al Ministerio de Salud si se están utilizando filtros no autorizados.