Defensa de Diego Bravo cuestiona pruebas presentadas por Hoffmann y Majo Ulate
El juicio que enfrenta Diego Bravo contra Mauricio Hoffmann y Majo Ulate continuó este martes 10 de noviembre con la etapa de conclusiones, en la que correspondió al abogado Randall Céspedes presentar los argumentos de la defensa del creador de contenido.
Durante su intervención, Céspedes solicitó que Bravo sea absuelto y cuestionó la validez de parte de las pruebas aportadas por la representación de Hoffmann y Ulate, principalmente por supuestas inconsistencias entre los videos presentados y el acta notarial.
El abogado señaló que la notaria Sharon González, quien habría sido contratada a solicitud de Hoffmann y Ulate para dar fe de las publicaciones realizadas por Bravo en distintas plataformas, ingresó a un total de 22 enlaces para verificar el contenido.
Sin embargo, según expuso Céspedes, durante el interrogatorio ambos querellantes manifestaron que no conocían a la notaria.
Otro de los cuestionamientos de la defensa estuvo relacionado con el material audiovisual entregado como prueba. Según explicó el abogado, cuando se presentó la querella también se aportó un DVD que, posteriormente, no habría aparecido. En su lugar, indicó, se encontró una llave maya.
Céspedes señaló que existe un video que registra el ingreso de ese dispositivo y que, además, el material quedó respaldado en Google Drive.
El abogado también puso en duda que los archivos almacenados correspondieran a los videos descritos en el acta notarial.
"No coinciden el número de los videos, la fecha de los videos guardados en la llave no coincide. La fecha que aparece es del 25 de octubre del 2022 y la notaria dijo que eran del mes de agosto y tampoco detalla la red de donde fue tomada", expuso durante sus conclusiones.
Como parte de sus argumentos, el defensor indicó que, cuando Bravo lo contactó para asumir su representación, ambos se dieron a la tarea de revisar el expediente judicial.
Según relató, el propio Diego le manifestó que el enlace correspondiente al respaldo del material no le funcionaba porque los videos no estaban disponibles por lo que él y un hombre llamado Christopher experto en ciberseguridad, intentaron ingresar y no funcionó.
Céspedes planteó que, aunque podría pensarse que el contenido fue eliminado por Bravo, la parte que aportó la prueba debía contar con un respaldo que permitiera verificarlo.
Con estos cuestionamientos, la defensa insistió en que las inconsistencias en el material audiovisual deben ser consideradas por el tribunal al momento de resolver el caso.