Abogado de Hoffmann y Majo Ulate responde ante pruebas presentadas por Diego Bravo
El abogado Rafael Ángel Rodríguez defendió las pruebas audiovisuales presentadas por Mauricio Hoffmann y Majo Ulate durante el juicio contra Diego Bravo.
La representación legal de Mauricio Hoffmann y María José Ulate respondió a los cuestionamientos planteados por la defensa de Diego Bravo sobre las pruebas audiovisuales incorporadas al proceso judicial.
Durante la etapa de conclusiones de este martes 10 de noviembre, el abogado Rafael Ángel Rodríguez rechazó los señalamientos de Randall Céspedes, defensor de Bravo, quien puso en duda la correspondencia entre los videos, el acta notarial y el material entregado al tribunal.
Rodríguez sostuvo que la prueba sí fue presentada y que el expediente incluye tanto un CD como una llave maya con los videos relacionados con los hechos que sus representados consideran difamatorios.
El abogado insistió en que el análisis no debe limitarse al funcionamiento de un enlace de Google Drive, sino que debe contemplar todos los elementos probatorios aportados durante el proceso.
"Un enlace puede dejar de funcionar, pero ahí está la prueba", manifestó Rodríguez.
Asimismo, defendió la labor de la notaria Sharon González y explicó que el hecho de que María José Ulate no recordara su nombre durante el interrogatorio no significa que no hubiera sido requerida para realizar el acta notarial.
Según indicó, la diligencia fue solicitada por Hoffmann y Ulate, aunque reconoció que han transcurrido varios años desde entonces.
Sobre las diferencias señaladas entre las fechas de grabación y las publicaciones, Rodríguez explicó que los videos pudieron grabarse en días distintos, pero aseguró que el contenido cuestionado sí se encuentra incorporado en el material presentado.
El representante legal pidió a los jueces realizar una valoración conjunta de las pruebas y considerar los elementos que, a criterio de la parte querellante, permiten demostrar la vulneración que sufrieron María José Ulate y Mauricio Hoffmann.
De esta manera, la representación de los querellantes defendió la validez del material audiovisual y rechazó que los cuestionamientos sobre el enlace del Google Drive invaliden las pruebas aportadas al proceso.