Abogado de Diego Bravo desestima difamación contra Mauricio Hoffmann y Majo Ulate
El abogado Randall Céspedes expuso los argumentos de la defensa de Diego Bravo durante la etapa de conclusiones del juicio contra Mauricio Hoffmann y Majo Ulate.
El abogado Randall Céspedes, defensor de Diego Bravo, continuó con sus conclusiones en el juicio que enfrenta su cliente contra Mauricio Hoffmann y Majo Ulate. Durante su exposición, cuestionó que las expresiones utilizadas por Bravo en sus publicaciones puedan considerarse delitos de difamación.
Céspedes argumentó que su representado se expresó mediante el estilo del personaje que interpretaba y que su intención era informar sobre situaciones que ya circulaban en otras páginas y medios digitales.
"Pareciera que entonces, muy al estilo del personaje, Diego Bravo quiso informar algo que era conocido en otras páginas", señaló el abogado.
Como parte de su exposición, el defensor hizo referencia a distintas expresiones utilizadas en los videos, entre ellas "infiel", "farandulero", "el Nodal tico", "picaflor", "mojigata" y "mosca muerta".
Sobre el término "infiel", Céspedes mencionó una de las publicaciones en las que se hacía referencia a Ericka Morera y a una supuesta situación en el baño de visitas de la casa de su padre. Según explicó, el comentario de Bravo buscaba aludir a una situación relacionada con una posible infidelidad.
También se refirió al apodo "el Nodal tico", utilizado para hacer alusión a una noticia que, según la defensa, ya circulaba en el ambiente farandulero.
En cuanto a la expresión "picaflor", el abogado sostuvo que se utilizó en referencia a que la persona que acompañaba a Mauricio Hoffmann en Santa Teresa sería tema de conversación. Además, recordó que ambos querellantes confirmaron que estuvieron en ese lugar.
Céspedes también cuestionó que palabras como "mojigata" y "mosca muerta" no pueden considerarse difamatorias. Sobre esta última, indicó que se trataba de un término popular y muy utilizado en Costa Rica.
Otro de los puntos abordados fue el comentario relacionado con la fotografía íntima de Hoffmann. El defensor aseguró que Bravo no afirmó que el presentador tuviera problemas de erección, como se planteó en la querella, sino que hizo referencia a una condición anatómica que puede presentarse de distintas maneras.
Asimismo, rechazó que en los videos su representado cuestionara la higiene personal de Ulate.
El abogado también mencionó una imitación realizada en el programa De Boca en Boca, en la que se hacía referencia a una revisión del teléfono de Mauricio Hoffmann, y sostuvo que tampoco consideraba que esa expresión constituyera difamación.
Contravención
En sus conclusiones, Céspedes planteó que, en todo caso, algunas de las expresiones podrían analizarse bajo la figura de proposiciones irrespetuosas, contemplada en el artículo 392, inciso 4, del Código Penal.
Esta disposición establece multas de cinco a 30 días para quien exprese a otra persona frases o proposiciones irrespetuosas, realice ademanes groseros o mortificantes o la asedie con impertinencias de hecho, orales o escritas.
Con este argumento, la defensa sostuvo que las expresiones utilizadas por Bravo deben analizarse dentro del contexto de su personaje y de la información que ya circulaba públicamente. Por ello, solicitó que su representado sea absuelto de los delitos que se le atribuyen.