Fallo: Importadores no trasladaron beneficio de la “Ruta del Arroz“ al consumidor

Fotografía con fines ilustrativos. (Archivo/CRH).

Los importadores fueron quienes se beneficiaron con la "Ruta del Arroz" que creó el Gobierno, pero no trasladaron esa ventaja a los consumidores del grano.

Así lo estableció la jueza Patricia Lorena Calderón Rodríguez, del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, en el fallo que suspendió el decreto de desregulación arancelaria a las importaciones de ese producto, impulsado por el presidente Rodrigo Chaves, tras 19 meses de vigencia.

El 3 de agosto de 2022, Chaves firmó el decreto que sustentó la "Ruta del Arroz" y que incluyó dos medidas:

• La reducción de los aranceles a las importaciones del grano. En el caso del arroz en granza, disminuyó de 35% a 3,5%, y en el caso del arroz pilado (listo para la venta), de 35% a 4%.
• La eliminación del esquema para fijar el precio de referencia del arroz en granza y el precio máximo y mínimo de todas las calidades de arroz pilado que se comercializan en el país, y su sustitución por un modelo de libre mercado.

Según Chaves, ambas medidas buscaban disminuir el precio del producto a los consumidores. Sin embargo, esto no solo no ocurrió, sino que más bien el precio aumentó 3,71%, según certificó el 8 de marzo anterior el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INEC) a la Corporación Arrocera Nacional (Conarroz).

Según la jueza Calderón Rodríguez, con el decreto impugnado por un grupo de productores de arroz se creó "una enorme y desventajosa diferencia" en perjuicio de ellos.

Visto que con la reducción arancelaria se abrió la posibilidad de que los importadores no se vieran obligados a comprar la producción nacional, y, dado que importar el grano les resulta más económico, pues eso es lo que han hecho, con lo cual sí se ha afectado directamente la cosecha nacional y esto ha llevado a muchos pequeños y medianos productores a abandonar su siembra, sin que el Estado haya provisto una alternativa para quienes tenían su economía dependiente de tal producto y ahora se enfrentan a la quiebra de sus micro y pequeñas empresas.

Indicó que aparejado a ello, el precio del arroz al consumidor no ha bajado a los niveles previstos por el Gobierno.

Con lo cual el beneficio de la emisión del decreto ejecutivo N° 43642, de desregulación arancelaria del precio del arroz, quien parece haberlo obtenido es un sector no vulnerable en la fórmula de mercado: los importadores, los que a pesar de que han podido traer al país el producto a precios muy inferiores del ofertado internamente, no han trasladado ese beneficio al grueso de la población, justamente ese quintil cuya fuente primaria de alimentación reside en el consumo de arroz y frijoles.

En el fallo, Calderón Rodríguez agregó que con el paso del tiempo "ha sido pública y notoria la afectación del sector nacional productor de arroz" y que tampoco se ha visto compensado con una baja sensible en el precio del mismo, "a pesar de que en efecto las condiciones para los importadores fueron sustancialmente mejoradas con la disminución del arancel de importación para el arroz pilado y el arroz en granza".