Padilla también hace una evaluación crítica de los primeros 100 días de la administración Fernández, a la que acusa de concentrarse en anuncios que considera poco relevantes, mantener recortes a la inversión social y profundizar una confrontación "innecesaria" con la oposición.

El liberacionista cuestiona además la política de seguridad, la gestión del sector agropecuario y varios de los principales proyectos impulsados por el Ejecutivo, mientras defiende la necesidad de que el PLN recupere su conexión con las bases y vuelva a convertirse en una alternativa electoral.

Este es un extracto de la conversación:

¿Cuál es la evaluación que usted hace de estos ya poco más de 100 días de la administración de la presidenta Laura Fernández y de su relación con la oposición?

Estos 100 días de la presidenta Laura Fernández han sido ficticios, en cuanto a que no ha habido avances o acciones reales que uno pudiera cuantificar o verdaderamente medir.

Me parece que han sido anuncios vagos e irrelevantes, como el hecho de haber comprado tela naranja para los uniformes de los reos. Eso para nada resuelve la inseguridad tan grave que vive el país.

Es decir, creo que la línea de la presidenta ha sido mantener números macroeconómicamente estables, aunque creería yo que eso es como un castillo de cartas que ahorita se va a desmoronar.

Es la misma tónica del pasado gobierno en los recortes a la inversión social, viendo, por ejemplo, el Presupuesto que recién presentaron. Se mantienen los recortes en seguridad en medio de una de las peores crisis que hemos vivido en seguridad.

¿La confrontación del Poder Ejecutivo con la oposición se ha intensificado?

Es una confrontación totalmente innecesaria, con tintes totalmente electorales, esto de cara a las elecciones municipales que vienen, donde el partido de gobierno quiere tomar fuerza.

Si el objetivo verdadero es resolver los grandes problemas del país, como la electricidad, Crucitas y la inseguridad, yo no veo ahorita un interés real más allá de mantener un caudal político a punta de confrontación. Es decir, confrontar, pero sin llegar a acuerdos.

Entonces, yo me cuestiono verdaderamente si este gobierno tiene la real intención de resolver los problemas del país. Creo que no la tienen.

Este es un proyecto político que está pensado en obtener 38 diputados a toda costa.

Pero creo que la mayoría de los costarricenses se está dando cuenta de que, en esto, al final, quien pierde es Costa Rica.

El conflicto entre instituciones no debería pagarlo la ciudadanía.

¿Cuál es el proyecto del Gobierno que usted considera más peligroso actualmente?

Sí, hay uno en particular.

Me parece muy peligroso el tema que ahora se está discutiendo, que es la ley de radio y televisión.

Yo he sido públicamente uno de los críticos de esta ley.

Me parece que, si bien es una ley antigua que debe mejorarse y deben actualizarse los cánones y demás, no puede quedar ni un solo portillo abierto para que sea una forma de estrangular a medios de comunicación, ni que se vea afectado el derecho a la información y a la libertad de prensa.

Y no podemos permitir que se prohíba a los costarricenses usar la televisión libre, abierta y gratuita.

Me parece que esa es una de las preocupaciones que no se resuelven en este proyecto de ley.

Usted está en la Comisión de Hacendarios. El Gobierno quiere colocar $13.500 millones en eurobonos y el PLN ha planteado condiciones e indicadores fiscales. ¿En qué momento el endeudamiento deja de ser una herramienta necesaria y se convierte en irresponsabilidad fiscal?

Lo que estamos viendo es un monto exorbitante e irracional que no tiene sentido.

Es decir, no está justificado técnicamente por qué $13.500 millones. Esto es un platal y, además, por un período tan extenso de tiempo para, creería yo, evadir controles a lo largo de varias administraciones.

Me parece totalmente un punto de partida que no es racional ni razonable.

También pareciera que esta es una forma de financiar el desastre fiscal de esta administración. Esto está al borde de convertirse en una crisis fiscal real como de la que salimos hace algunos años. Estamos al borde de eso.

Entonces, con los eurobonos, a como están planteados en este momento, pues pareciera que es para financiar ese desorden fiscal.

Por eso nosotros hablamos de que tienen que revisarse las subejecuciones. Tiene que revisarse el tema de los indicadores económicos.

Tiene que revisarse una serie de aspectos básicos para que, si al Estado se le da dinero para cambiar deuda cara por deuda barata, el Estado, por así decirlo, no se vuelva un Estado vago.

Es decir, queremos que quiera seguir aumentando la recaudación y que se quiera seguir disminuyendo las subejecuciones en los ministerios e instituciones.

Dos de las condiciones que el PLN ha puesto para considerar esta colocación de eurobonos son, primero, un plan de pagos para la Caja Costarricense de Seguro Social en momentos en que las listas de espera no disminuyen y, segundo, que se detengan los recortes para el Poder Judicial.

Esos son dos aspectos que nosotros estamos poniendo como condición para valorar la aprobación de los eurobonos.

Si no vemos un esfuerzo del Estado por pagarle a la Caja o por evitar los recortes en seguridad innecesarios, pues no podemos estar de acuerdo.

Porque las preocupaciones de la gente son esas: la gente quiere vivir en la calle tranquilo y quiere tener la posibilidad de acceder a una cita médica en tiempo y forma a través de la Caja Costarricense de Seguro Social.

Si el Gobierno acepta incorporar los indicadores fiscales que ustedes están pidiendo, ¿eso sería suficiente para que usted vote los $13.500 millones o el PLN sigue considerando que el monto debe reducirse?

Hay un consenso en la fracción de que esos $13.500 millones son una locura. No tiene racionalidad alguna.

Tiene que ser un monto mucho menor y en un tiempo mucho menor.

¿Qué posición tiene respecto a la discusión del proyecto de ley de creación de jornadas 4/3?

Me parece que nos hemos enfrascado en una lucha innecesaria en esta Asamblea Legislativa con este proyecto de ley, que lo que ha hecho es entrabar el avance de otras iniciativas.

Tengo que decir de quién es culpa: primero, del Frente Amplio, por la cantidad exagerada de mociones presentadas, pero también por la necesidad del Gobierno de insistir con un proyecto.

Estamos desperdiciando tiempo discutiendo un proyecto a la fuerza.

¿Apoya la creación de jornadas 4/3?

Liberación Nacional estuvo a favor de un texto que tenía que ver con la consulta a los trabajadores.

Ese era un texto que había sido negociado con diferentes sectores empresariales y se había llegado a un consenso de que ese era el texto.

Nosotros estábamos de acuerdo con esa redacción del proyecto, porque era mucho menos dañina que la que devolvió el Gobierno.

La versión actual consideramos que puede ser peligrosa para los trabajadores.

Hay que buscar mejorar la competitividad de las empresas, pero eso no puede ir en detrimento de los derechos laborales.

Entonces, buscar ese balance es en lo que estamos ahorita en la discusión de 4/3.

¿Cuál es su evaluación de la política de seguridad de esta administración?

Nefasta.

Yo soy de la provincia de Cartago, una de las provincias más tranquilas del país, donde todo el mundo nos vacilaba porque nos íbamos a dormir a las 7 p. m. Ahora uno se va a dormir a las 7 p. m. y a las 8 p. m. empieza la balacera.

Esto es una muestra muy seria de la grave crisis de seguridad.

Los proyectos que el Poder Ejecutivo presentó, muchos contienen roces de constitucionalidad. Parece que fueron hechos a la carrera para salir del paso. No son la solución.

La solución está en dotar a las fuerzas policiales de los recursos necesarios, pero también en la labor de prevención.

El Gobierno no habla de prevención, no habla de tratar el tema de la enfermedad de las adicciones. No habla del deporte.

Es decir, es una agenda escueta, que es parte de estos 100 días.

En seguridad han sido 100 días donde me parece que el OIJ ha sido mucho más eficaz en presentar resultados, con la captura de El Diablo y otras cabecillas, por ejemplo, que el mismo Poder Ejecutivo.

¿La política para el sector agro de Laura Fernández y su administración cómo la valora?

No existe esa política. Lo que sí existe es una evidente política de importaciones.

No es una política agrícola, es una política de importaciones masiva que permite la importación, por ejemplo, de productos como papa y cebolla de manera legal e ilegal.

Esto está ahogando a nuestros agricultores.

Este Gobierno ya decidió para quién gobierna. Y no gobierna para los agricultores, gobierna para los importadores.

Los importadores sí están haciendo clavos de oro con estas lluvias de importaciones. Mientras, los agricultores lastimosamente están ahorita pellejeándola para ver cómo sobreviven, en ausencia de un ministro de Agricultura que sepa lo que hace, o de acciones concretas de otros ministerios relacionados que puedan ayudar con créditos y con seguros de cosechas.

Álvaro Ramos se reunió con la fracción y planteó la necesidad de renovar el Comité Ejecutivo del PLN y que Ricardo Sancho y Miguel Guillén no continúen. ¿Usted comparte esa posición?

Yo soy asambleísta nacional. Yo tengo voz y voto en la Asamblea Nacional del partido. Soy el representante del Movimiento de Trabajadores de la provincia de Cartago.

Yo estoy valorando mi voto en este caso. Todavía estoy haciendo las valoraciones de qué es lo que más le conviene al PLN en esta encrucijada tan difícil que nos obliga a que exista una coordinación muy fuerte entre la fracción legislativa y el partido.

Entonces, todavía me encuentro meditando el voto. Son varios los puestos que están en juego: los puestos propietarios, presidente, secretario y tesorero, y vicepresidencia, subtesorera y subsecretaría.

Entonces, todavía me encuentro valorando esas opciones.

Ramos no lo tenía a usted dentro de la nómina de candidatos a diputados que impulsaba. ¿Existe hoy una factura política pendiente entre Álvaro Ramos y usted?

No existe ninguna factura.

Yo lo que diría es que fue una competición democrática.

Yo participé en una Asamblea Nacional donde pudimos convencer a la mayoría de los asambleístas de que éramos la mejor opción para Cartago.

Yo competí con los hermanos Torres, de La Unión. También competí con el presidente del partido, don Ricardo Sancho. Ellos fueron mis contrincantes en ese momento y, al final, creo que la Asamblea Nacional decidió que nosotros éramos la mejor opción para representar, en el segundo lugar, a Cartago.

En ese momento, sin el visto bueno del candidato.

Pero esa es una de las ventajas del PLN. A diferencia de otros partidos, donde una persona decide quién va o no a dedo, en el PLN uno puede inscribirse, soñar y llegar a estos puestos para servirle a Cartago y al país.

Ramos cuestiona precisamente eso: que, sin formar parte de su grupo, unos diputados llegaron a la Asamblea Legislativa. ¿Usted considera que está intentando construir una fracción propia dentro del PLN o que simplemente está ejerciendo su derecho como un excandidato presidencial de opinar sobre el partido?

Yo creo que él está ejerciendo su derecho de opinar sobre el Partido Liberación Nacional como excandidato.

Él y otros expresidentes y excandidatos tienen el derecho de hacerlo.

Yo, por suerte, tengo, gracias a Dios, criterio, pensamiento y autonomía propia.

Yo lo he escuchado a Ramos. He coincidido en muchas cosas con él. Considero que fue un gran candidato, pero sí he tenido que divergir con alguno de sus criterios. Lo hemos hablado como personas sensatas.

Entonces, una fractura creo que no existe en el PLN. Lo que hay es diversidad de pensamientos. Cuando estos no coinciden, yo tengo la flexibilidad y la apertura para conversar con él, como él la tiene conmigo.

Álvaro Ramos perdió la elección presidencial frente a Laura Fernández. Ricardo Sancho y Miguel Guillén conducen un partido que acaba de sufrir otra derrota presidencial. ¿Quién tiene hoy la responsabilidad política de explicar por qué el PLN no logra volver a conectar con el electorado: ¿Ramos, la dirigencia actual o todos?

Bueno, yo creo que el PLN debe continuar en este proceso de reflexión, no solo de las personas que han sido candidatas y excandidatas, sino, como usted ya bien lo dijo, de la misma militancia.

Yo considero fundamental, y una de las propuestas que yo llevé a la Asamblea, que el partido tiene que escuchar más a las bases y esto se puede hacer a través de consultas electrónicas.

Nosotros creo que debemos recobrar, y estamos haciendo ese esfuerzo porque, por ejemplo, la fracción escuche más a las bases y a la gente para de verdad convertirnos en ese canal comunicante de las demandas de la ciudadanía en la toma de decisiones.

Pero también debemos asumir ese rol de educación política, socializando a la sociedad políticamente.

Efectivamente, se perdieron unas elecciones, pero creemos que podemos ganar las siguientes.

Vimos que somos una alternativa. Al menos en Cartago, mi provincia, demostramos que sí se puede ganar, que sí se le puede ganar al chavismo. Creo que lo vamos a demostrar en las próximas elecciones municipales y en las próximas elecciones nacionales.

Su mensaje final a los ciudadanos en esta semana donde conmemoramos 205 años de vida independiente…

Hay un mensaje importante que yo quiero resaltar.

Yo asistí al famoso plantón que hubo aquí, en junio.

A mí eso me llenó mucho de orgullo, mucha satisfacción. Me hizo retomar energías.

La política no es una actividad sencilla, pero si uno tiene los principios y los valores claros, está dispuesto a dar las luchas, como nosotros las estamos dispuestos a dar, contra viento y marea por el bien del país.

Yo en ese plantón sentí algo. Si bien el reclamo principal era a la intromisión y a la agresión del Poder Ejecutivo a otros poderes de la República, también sentí que ellos —los participantes— nos estaban haciendo un llamado a todos los que estamos ahorita en la toma de decisiones políticas, en este momento, de seguir dando las peleas, de seguir escuchando a la gente y guiándonos a través de la ética para tomar las mejores decisiones.

Diputómetro