Yo dividiría esa relación en dos fases. Una primera etapa en la que fue cordial, con mucha comunicación personal con el presidente Chaves. Incluso compartíamos reuniones, cafés y conversaciones sobre distintos temas. Yo tenía optimismo de que se podía construir una agenda legislativa importante.

Pero hacia el final de esa fase comencé a percibir cierta frustración de su parte, por las dificultades para avanzar proyectos. Luego vino una segunda etapa en la que empezaron las fricciones, principalmente porque él me pedía cosas que yo no podía hacer dentro del marco legal.

¿En qué momento siente que se quiebra esa relación?

El punto de quiebre fue cuando comenzaron las diferencias sobre cómo impulsar proyectos respetando la ley. Yo sentí que al presidente Rodrigo Chaves le molestaba la legalidad, que le estorbaba. No es que no la acatara, pero sí se sentía incómodo con los límites que impone el Estado de derecho.

Ahí empezó una distancia, porque yo no podía hacer cosas fuera de la ley. Desde ese momento se rompió la confianza.

¿La confrontación se volvió una forma de gobernar?

Sí, llegó un punto en el que ya no había posibilidad de diálogo con el presidente Chaves. Intenté abrir canales de comunicación, incluso por medio de terceros, pero la respuesta era que no tenía sentido reunirse si yo no podía darle lo que él quería.

Además, el trato hacia el Congreso fue cada vez más agresivo. Hubo descalificaciones constantes hacia los diputados, lo cual hacía muy difícil construir acuerdos. Es muy complicado pedirle a un diputado que apoye proyectos cuando está siendo atacado públicamente.

¿Qué tan difícil fue gobernar el Congreso en ese contexto?

Fue lo más complicado. Tener un Ejecutivo confrontativo, encabezado por el presidente Rodrigo Chaves, y sin mayoría legislativa hace todo más difícil. Aun así, logré presidir cuatro años el Congreso, lo cual considero un logro importante.

Pero, sin duda, la falta de diálogo y la confrontación constante complicaron mucho la gobernabilidad.

¿Cometió errores durante su gestión?

Claro, como cualquier ser humano. Aquí se toman decisiones todos los días. Tal vez revisaría algunos nombramientos en comisiones o en el Directorio.

Pero no considero que haya habido errores que cambiaran el rumbo de la Asamblea de forma determinante.

A partir de mayo habrá un oficialismo con mayoría y control del Directorio. ¿Qué implica eso?

Es un modelo de poder más concentrado. El Ejecutivo, ahora con una presidenta afín y una bancada fuerte, tendrá mayoría legislativa y control del Directorio, lo que le permitirá impulsar su agenda con mayor facilidad.

Eso cambia las reglas del juego, sin duda.

¿Dónde pondría las alertas en ese nuevo escenario?

En la defensa del Estado de derecho. No se puede permitir que se rompan reglas o procedimientos, porque eso abre la puerta a debilitar la institucionalidad.

Esa debe ser la principal alerta.

¿Qué consejo le deja a su sucesora en la Presidencia del Congreso, Yara Jiménez?

Le voy a dejar uno muy claro: tenga paciencia. Cuando sienta el plenario ardiendo, tenga paciencia para tomar decisiones. Que la vean firme y serena.

Si los diputados perciben que el presidente pierde el control, aquello se vuelve inmanejable.

Y lo segundo: mantener el respeto. Respetar a los diputados y lograr que la respeten. Si se pierde esa capacidad, todo se desordena.

¿Cómo ve la situación del Partido Liberación Nacional tras cuatro derrotas consecutivas?

Cuando se pierde cuatro veces, algo no anda bien. Es una combinación de factores: debilitamiento de la estructura partidaria y también de los candidatos.

Hoy la gente vota más por la persona que por el partido. El reto es abrirse más y reconectar con el electorado.

¿Con qué sensación se va de la Presidencia del Congreso?

Muy agradecido. Con la prensa, con los diputados y con los funcionarios. Ha sido una experiencia intensa, pero también muy valiosa.

Me permitió volver a la política activa, aportar desde mi experiencia y trabajar por acuerdos en beneficio del país.

Diputómetro