(VIDEO) Amador anuncia contrademandas para quienes lo señalen ante la Fiscalía
Desde el 12 de agosto, Fiscalía recibió denuncias penales contra jerarca del MOPT
(CRHoy.com). Luis Amador, ministro de Obras Públicas y Transportes, instruyó a sus abogados para que contrademanden a aquellas personas que lo denuncien ante el Ministerio Público por presuntos delitos en el ejercicio de la función pública.
El jerarca se refirió este viernes a 2 denuncias penales investigadas por la Fiscalía General, planteadas el 12 de agosto pasado, por supuestas irregularidades cometidas en el trámite del concurso para seleccionar la empresa que se encargará de la Revisión Técnica Vehicular (RTV) bajo la figura de permisionario en uso en precario.
La oficina de prensa del Ministerio Público confirmó a CRHoy.com que contra el ministro se plantearon 2 denuncias "por la presunta comisión de múltiples ilícitos". La causa se tramita bajo el expediente 22-000059-0033-PE, en el cual se investiga el presunto delito de abuso de autoridad.
Las quejas se presentaron casi 1 mes antes de que trascendiera que Amador intervino para que la junta directiva del Consejo de Seguridad Vial (Cosevi) diera marcha atrás con la selección de la empresa sueca Opus Group y optara por escoger a la alemana Dekra.
El 19 de agosto, con el respaldo del ministro y el resto de jerarcas, la cúpula del consejo seleccionó a la empresa sueca (la mejor puntuada en el concurso) con base en la recomendación de adjudicación dada por una comisión interna.
Cuatro días después, Amador solicitó a la comisión evaluadora de ofertas "replantear" el informe que posicionó a Opus Group como la mejor puntuada, pero ese órgano se mantuvo firme en la postura.
Luego, a la luz de elementos no contemplados en el informe y fuera de los parámetros del concurso, planteó revocar la adjudicación y seleccionar a Dekra (la segunda mejor puntuada en el concurso). La petición fue avalada sin objeciones por la junta directiva del Cosevi.
"No conozco a fondo la denuncia. De hecho, es la segunda denuncia penal planteada. Por eso, justamente es que muchos costarricenses no se meten en política, porque hay gente temeraria que presenta denuncias, que son testaferros de empresas o de grupos de interés que al ver sus intereses tocados optan por meter presión de esta manera", alegó Amador, quien dijo que esto "no le inmuta" y que "pueden presentar las denuncias que quieran".
El ministro dijo estar con la conciencia "tranquila", ya que considera que "se ha actuado de la manera correcta en el interés del público y el bienestar de Costa Rica".
"Le he indicado a mis abogados que toda denuncia penal temeraria, como esta, estaremos presentando una denuncia de regreso contra las personas, los testaferros, que están actuando, para que empiecen a escarmentar un poco y dejen prestarse de estos juegos", citó el funcionario.
Amador acusó una "falta de madurez política" y una costumbre de "serruchar pisos".
Además de obtener el puntaje más elevado, Opus Group fue la empresa que presentó las tarifas más baratas para la primera inspección (₡6.157,01) y para la reinspección cuando se detecten fallas en más de 1 componente (₡3.149,71). En tanto, Dekra planteó una tarifa de para la primera inspección de ₡7.287,54 y para la reinspección por fallas en más de 1 componente de ₡4.471,51.
En lo que sí Dekra hizo un planteamiento más favorable fue en la reinspección por falta en 1 solo componente. La empresa alemana propuso no cobrar por este rubro, mientras Opus Group planteó cobrar ₡3.149,71.
La comisión evaluadora analizó 5 ofertas finales, las cuales fueron planteadas por Opus Group (Suecia), SGS (Suiza), Dekra (Alemania), Certigases (Costa Rica) y Farenet (Perú). Los puntajes fueron los siguientes:
- Opus Group: 97% de 100%.
- Dekra: 90% de 100%.
- Certigases CR: 87% de 100%.
- SGS: 77% de 100%.
- Farenet: 73% de 100%.
Dekra asumiría la RTV durante 2 años y operaría los bienes (equipos y estaciones) que pertenecieron a la española Riteve.
El viernes 2 de setiembre, en conferencia de prensa, Amador y Cindy Coto, directora ejecutiva de Cosevi, argumentaron que no podían referirse a las razones para seleccionar a la empresa alemana debido a que existen recursos de apelación planteados por otras empresas que participaron en el concurso.