Usuaria demanda a la CCSS por accesos a su EDUS; alega que extrajeron información para amenazarla
Una funcionaria judicial alega que un médico de la Caja Costarricense de Seguro Social (CCSS) accedió ilegalmente a su Expediente Digital Único en Salud (EDUS) y extrajo información que luego fue utilizada por terceros para amenazarla.
Por esta situación, la funcionaria presentó una demanda contra la CCSS ante el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.
De acuerdo con la demanda, el 16 de octubre de 2024, a las 9:06 a. m., un médico de apellido Rojas, funcionario del Hospital Carlos Luis Valverde Vega, ingresó al expediente médico digital de la funcionaria.
El documento señala que el médico no tenía relación médico-paciente con la mujer ni autorización para revisar su expediente. La justificación registrada en el sistema fue "buscar persona".
Según la acción judicial, tras consultar los datos personales de la funcionaria en el sistema EDUS, el médico habría entregado esa información a una mujer de apellido Palma, vecina de San Ramón.
Ese mismo día, a las 1:46 p. m., Palma le escribió a la funcionaria por WhatsApp. En el mensaje le indicó que supuestamente mantenía una relación con su esposo. La funcionaria respondió que probablemente se trataba de un error, ya que lo señalado no era correcto.
Después de recibir esos mensajes, la afectada contactó al esposo de Palma, quien es su compañero de trabajo. Él le explicó que había tenido un altercado con su esposa y que ella habría tomado información de su teléfono.
Posteriormente, Palma envió mensajes en los que aseguró conocer datos del domicilio de la funcionaria judicial. En uno de ellos indicó su dirección exacta. También mencionó que sabía dónde trabajaba. Además, le escribió que la esperara porque "en cualquier momento le llego".
Ante lo ocurrido, la funcionaria judicial solicitó el 21 de octubre de 2024 a su Área de Salud de adscripción investigar posibles accesos indebidos a su expediente médico.
El 3 de diciembre de ese año recibió una respuesta en la que le indicaron que el médico ingresó dos veces al expediente de la funcionaria el mismo 16 de octubre, fecha en que ocurrieron los hechos denunciados.
El reclamo
La demanda señala que la información contenida en el EDUS es confidencial. Se trata de datos sensibles relacionados con la salud de las personas. Por esa razón, su acceso está limitado a personal autorizado y únicamente cuando exista una relación directa con la atención médica.
El documento también indica que los funcionarios con acceso al sistema deben respetar el deber de confidencialidad y el secreto profesional sobre la información que manejan.
La funcionaria sostiene que la filtración de sus datos personales vulneró su privacidad. También considera que puso en riesgo su seguridad y la de su familia. Entre los datos expuestos se mencionan su identidad, dirección de residencia y lugar de trabajo.
En la demanda se afirma que la situación le provocó afectaciones emocionales. Entre ellas menciona rabia, impotencia, frustración, temor y depresión. Esto ocurrió al conocer que su información médica y datos personales fueron consultados por personal ajeno a su atención y luego compartidos con terceros.
Por estos hechos, la funcionaria solicita que se declare la responsabilidad de la CCSS por el acceso indebido a su expediente digital. También pide que la institución sea condenada a pagar una indemnización por daño moral estimada en ₡100 millones.
Además, solicita el pago de intereses desde que la sentencia quede en firme y hasta su cancelación efectiva. También pide que la institución asuma las costas del proceso judicial.
Como parte de la prueba documental, la demanda incluye el historial de consultas a la bitácora del sistema EDUS, la denuncia presentada contra el médico y conversaciones de WhatsApp que, según la funcionaria, evidencian las amenazas recibidas.
¿Qué dijo la CCSS?
Según consta en la contestación de demanda, la CCSS rechazó la acción presentada por la funcionaria judicial y negó que se haya producido un acceso indebido a su expediente médico digital o una extracción de datos sensibles.
En la contestación de la demanda, firmada por el apoderado judicial de la institución Roberto Sibaja, la entidad indicó que no es cierto que el médico señalado haya consultado el expediente médico de la demandante. Según la institución, lo que se registró en el sistema fueron accesos a "funcionalidades" del sistema, pero no un ingreso al expediente clínico como tal.
La CCSS señaló que los registros muestran dos accesos con una duración aproximada de entre 9 y 11 segundos, tiempo que, según la institución, sería insuficiente para revisar o sustraer información médica del sistema EDUS.
Además, la institución indicó que el médico estaba asignado ese día a labores de revisión de expedientes. También sostuvo que no existe prueba de que se extrajera información sensible de la demandante ni de que esos datos hayan sido divulgados a terceros.
La Caja agregó que una investigación preliminar, realizada por autoridades del Hospital Carlos Luis Valverde Vega, concluyó que no era posible acreditar que el médico hubiera sustraído información del expediente. Entre los argumentos se señala que el tiempo de acceso fue muy corto y que los datos que supuestamente se divulgaron no coinciden con la información contenida en el expediente médico.
En el documento también se plantea que algunos datos mencionados por la demandante, como el nombre, número de cédula y parte del domicilio, son de acceso público. Según la institución, estos pueden consultarse en bases de datos públicas, como las disponibles en el sitio web del Tribunal Supremo de Elecciones (TSE).
Asimismo, la CCSS sostiene que, según el propio relato de la demandante, el número telefónico pudo haber sido obtenido por la persona que la contactó a través de un tercero, luego de un conflicto personal que involucraba al compañero de trabajo mencionado en la denuncia.
La institución también cuestionó la evidencia aportada para vincular al médico con la supuesta divulgación de información. Con base en estos argumentos, la CCSS solicitó al Tribunal rechazar la demanda interpuesta en su contra.
De momento, el caso se encuentra a la espera de audiencia preliminar.