TSE presenció y verificó asamblea donde el PAC reveló plan de contratos fraudulentos
Se dieron cuenta -años después- gracias a los medios, pese a que tenían documentos con esas declaraciones elaborados por ellos mismos
Ottón Solís, excandidato y fundador del PAC reveló en 2010 cómo obtener más recursos del Estado cobrando por servicios que se realizaban mediante voluntariado. Archivo CRHoy.
(CRHoy.com) A pesar de que existió una delegada presente y de que hubo una transcripción textual en un acta elaborada por el propio Tribunal Supremo de Elecciones (TSE), este Órgano Electoral simplemente pasó por alto las palabras de Ottón Solís donde daba a conocer cómo el Partido Acción Ciudadana (PAC) pudo cobrar más deuda política mediante una estructura fraudulenta de contratos ficticios.
Es decir, el propio Tribunal presenció y verificó los acuerdos adoptados en la asamblea nacional del PAC realizada a mitad de 2010, sin que eso destapara ningún tipo de sospecha o alerta, y menos aún que se elevara el caso para una eventual investigación.
Dichas manifestaciones tampoco fueron tomadas en cuenta durante la investigación realizada a partir de 2012, cuando el manejo fraudulento logró comprobarse, llevando a juicio únicamente a dos exfuncionarios del PAC, el extesorero Minor Sterling y el exdirectivo Manuel Antonio Bolaños, ambos condenados por estafa.
Héctor Fernández, director de Registro Electoral manifestó ante la comisión que analiza el tema que las palabras de Ottón Solís eran una información que no la tuvieron "a mano" durante esas investigaciones.
Incluso señaló que se percataron de ellas cuando fueron expuestas en medios de comunicación recientemente.
[samba-videos id='2939b16b89cd86d9cae0f068e54d1069′ lead='false']
Sin embargo, la documentación existente sobre el caso pone en evidencia que el TSE sí tenía "a mano" las declaraciones de Solís revelando la estrategia para cobrar más dinero de la deuda política. De hecho, funcionarios del propio Tribunal fueron testigos presenciales de las palabras de Ottón Solís y hasta firmaron y avalaron el acta en donde el fundador del PAC hablaba del tema.
Según consta en una resolución del Dirección General de Registro Electoral del 19 agosto de 2010 el TSE no solo oficializó los acuerdos adoptados por el PAC en la asamblea efectuada el 3 de julio de ese año sino que confirmaron la recepción completa del acta con todo su contenido.
De acuerdo con el folio 19720 del documento se confirma también que la asamblea "contó con la presencia de la delegada del Tribunal, la cual mediante oficio de fecha 13 de julio de este año remitieron a esta Dirección (Dirección General de Registro Electoral) el informe correspondiente".
El acta al cual hace referencia esta resolución es un documento de 96 páginas con el contenido textual de lo que se habló en el encuentro, con páginas anexas de los delegados presentes.
El documento revela que fue Ottón Solís el primer en tomar la palabra, y en la página cuatro es donde revela la forma en que el Partido venía actuando para obtener más recursos por parte del Estado:
La campaña pasada pudimos haber cobrado 700 millones de colones más, con referente y no pudimos. ¿Saben cómo logramos cobrar bastante pero igual quedamos cortos en 700 millones después de las elecciones? Diciéndole a gente que ha trabajado voluntariamente que firmara contratos par que el Partido cobrara y de ahí extrajimos 400 millones. Es igual que lo que se está haciendo en la liquidación de esta campaña…
No correspondía
Consultado sobre el tema Héctor Fernández confirmó la existencia del acta en poder del Tribunal, pero aclaró que la presencia de delegados en las asambleas obedece a vigilar el cumplimiento de requisitos más de índole administrativo, como por ejemplo que se cumpla con el quórum requerido y las votaciones, entre otros aspectos. Es decir no incluían una labor de vigilancia sobre el fondo de las discusiones.
Agregó que incluso la intervención de Solís se produjo al inicio del encuentro y en referencia a aclaraciones sobre una asamblea anterior antes de que se comprobara el quórum y se aprobara el acta del encuentro pasado, lo cual constituye una intervención que ni siquiera tenía que ver con el tema para el cual se había convocado a la asamblea.
"Es a partir de ahí (comprobación del quórum y aprobación del acta) que empieza nuestra labor", aseveró el funcionario.
"Esa acta se da en julio de 2010, la protocolizada la presentan el 19 agosto, el PAC había presentado la liquidación de gastos en junio de 2010; es decir, para agosto el departamento de Financiamiento ni siquiera había terminado de revisar las liquidaciones, ni siquiera para ese año se había abierto alguna investigación", reforzó el funcionario en referencia a por qué las palabras de Solís no encendieron en ese momento ninguna alerta.
La denuncia
Pasadas las elecciones de 2010 y una vez que comenzó el proceso para liquidar los gastos de campaña el Tribunal Supremo de Elecciones comenzó a encontrar anomalías con las facturas presentadas por el PAC.
El 18 de octubre de 2012 Héctor Fernández, en su condición de director del Registro Electoral le envió una "Relación Circunstanciada de Hechos" como parte del expediente de investigación 291-S-2012 al entonces fiscal general Jorge Chavarría.
La nota consiste en una denuncia en donde se solicita "proceder con la instrucción formal" para determinar si se violentaron los artículos 24, 216,361 y 365 del Código Penal y 132 y 176 del Código Electoral.
La denuncia estaba dirigida exclusivamente contra dos representantes del partido, Minor Sterling y Manuel Antonio Bolaños, entre otras cosas por "hacer llegar a las arcas del partido político de forma injusta e ilegal recursos provenientes de la contribución del Estado, avalar las contrataciones que se dieron por concepto de servicios especiales y por suscribir contratos por servicios especiales".
La nota no hace ninguna referencia alguna al acta que ya poseía el Tribunal desde agosto de 2010 por lo que tampoco realiza ningún señalamiento directo a que el mecanismo fraudulento fue una idea promovida en la asamblea partidaria por el fundador y líder histórico del PAC, Ottón Solís.
En su lugar hace una referencia a posibles complicidades de "algunos prestatarios de servicios que pudieron tener conocimiento previo de la supuesta intención de defraudar al Estado", pero sin señalar posibles responsables dentro de la estructura del PAC a excepción de los dos contra los cuales se dirigió la causa.
Ampliación de la denuncia por "otras" declaraciones
En su lugar, ese mismo octubre de 2012, el Tribunal envió una ampliación de la denuncia ante el Ministerio Público bajo oficio BFPP-568-2012 en donde señala declaraciones emitidas por Ottón Solís a medios de comunicación, en relación a la estructura utilizada en el PAC.
"No se de quién fue la idea del mecanismo que ahora se cuestiona, en algún momento la conocí en una reunión del PAC, lejos de desestimularlo asentí", había manifestado Solís públicamente.
Según Hernández, estas fueron las únicas declaraciones que el Tribunal utilizó para ampliar la denuncia y pedir que la Fiscalía determinara si había más responsables en la estructura del PAC.
El manejo fraudulento para obtener recursos de la deuda política recobró notoriedad nuevamente, 9 años después de esas elecciones, debido a que una comisión de la Asamblea Legislativa decidió retomar las investigaciones, entre otras cosas para determinar por qué se enjuició únicamente a dos personas cuando al parecer la estructura estaba conformada por más personas y era de conocimiento de la alta jerarquía de la agrupación.