Ministra de Economía insiste sobre cementazo: “No hubo tráfico de influencias”

El Gobierno reiteró su defensa de las acciones técnicas realizadas para abrir el mercado del cemento, para insistir en que no realizó ningún acto irregular con respecto al negocio de importar cemento chino de Juan Carlos Bolaños.

Este martes, tras la sesión de Consejo de Gobierno, la ministra de Economía Geannina Dinarte respondió al informe de la Comisión Investigadora de la Asamblea Legislativa, que se conoció el lunes por la noche. La jerarca dijo que tiene conclusiones erróneas.

Dinarte aseguró que el Ministerio de Economía, Industria y Comercio (MEIC) aportó el expediente técnico y del despacho. "El informe termina teniendo no sólo imprecisiones sino también falsedades, que se deben refutar", mencionó.

[samba-videos id='8081b2e3f807d0593f7cb1a968a4f878′ lead='false']

Dinarte recordó que en el 2003 se generó un pacto en torno al mercado del cemento. "En ese momento, el duopolio (del cemento formado por Cemex y Holcim) firmó un acuerdo que consta en el expediente y que se tradujo en un decreto ejecutivo, pero nadie atendió esa parte de la investigación. Y eso fue lo que motivó las reformas que el Ministerio de Economía tuvo que hacer posteriormente", explicó.

La jerarca insistió en refutar una de las primeras conclusiones del informe de la Asamblea Legislativa, sobre el proceso de reformas al reglamento y al mercado del cemento, para negar que se buscara beneficiar a un particular.

"La primera reforma se efectúo para corregir barreras de mercado que habían sido en múltiples ocasiones advertidas, no solo por la comisión para promover la competencia, sino por estudios del Ministerio de Economía y que además habían sido reiteradas por diputados de distintas fracciones. Posteriormente, se construyó la norma técnica y el reglamento técnico", dijo.

[samba-videos id='3339f723571293a370f367d4111733d8′ lead='false']

La jerarca justificó que el reglamento no era para la importación del cemento.

"La reforma al reglamento lo que permitía era la comercialización de cementos que tenían más de 45 días de producidos. Sin embargo, y como consta en el expediente se estaba trayendo este producto, especialmente en 2011, desde Tailandia y Taiwán que tenían plazos similares al cemento chino. Esto lo podían traer y utilizarlo en obras propias, pero no podían comercializarlo. Eso permitía la integración vertical y que el duopolio se mantuviera en el mercado", explicó.

Dique de Nosara

En su segunda conclusión el informe de los diputados menciona que se le dieron 6 meses de plazo a Sinocem para que pudiera ponerse en orden y desarrollar el Dique de Nosara. Dinarte dijo que esa investigación se inició a solicitud del Instituto del Cemento y luego de una de las compañías del duopolio.

El estudio permitió identificar que tanto las empresas del duopolio como Sinocem, incumplían con el reglamento técnico.

"Por ello, se les dio seis meses a las tres compañías para alcanzar las condiciones del reglamento. En este sentido, es falso que se hizo para favorecer a Sinocem y por tanto, construir el Dique de Nosara. (…) Toda esa información no fue incluida en el expediente y llega a una conclusión absolutamente incorrecta, en relación a cómo ocurrieron los hechos y cuál fue la motivación del MEIC", advirtió.

[samba-videos id='ae242492d810c140ad409101256c67b3′ lead='false']

Dinarte desmintió que el presidente Luis Guillermo Solís presionara al órgano reglamentación técnica del MEIC, para que sacara una consulta.