Magistrada reclama discriminación para elegir vicepresidencia de la Corte
Dijo que hacer un procedimiento especial sería "de facto", "restrictiva" y una decisión "odiosa"
(CRHoy.com) La posible reelección de la magistrada de la Sala Tercera, Patricia Solano, como vicepresidenta de la Corte Suprema generó polémica este lunes en la discusión que se abrió por parte del presidente de este órgano, Orlando Aguirre, quien propuso designar a la misma funcionaria.
Sin embargo, tres de las altas juezas con cargo en propiedad intervinieron para oponerse a una reelección mediante un proceso especial, como se tenía planteado en un inicio.
A pesar de esto, Aguirre, al iniciar su intervención, aseguró que de no existir acuerdo, se abriría el proceso correspondiente para iniciar un concurso con el objetivo de elegir a la persona que tomaría ese puesto.
La primera en oponerse a no hacer una elección ordinaria fue la magistrada Iris Rocío Rojas, magistrada de la Sala Primera, quien aseguró que de no abrirse un concurso, se estaría violentando el derecho al resto de funcionarias que quisieran ocupar ese cargo.
"Habíamos quedado que doña Patricia iba a valorar, de acuerdo a las circunstancias y su proyecto de vida, la situación (reelección) y a mí me parece que no es lo que corresponde por lo siguiente: doña Patricia lleva cuatro en la vicepresidencia de la Corte, al ser electo usted varón, corresponde por equidad de género de política pública adoptada por esa Corte a una mujer asumir la vicepresidencia, pero que no siga así de manera indefinida y que alguna de las compañeras pueda asumir el cargo.
Doña Patricia no puede pretender una reelección (sin votación), lo que sucede aquí es que usted debe invitarnos a todas las magistradas aquí presentes, porque muchas podemos tener interés en participar por ese cargo, tal como lo señala el reglamento. Pasados lo cuatro años que ya lleva en el cargo, este es un nombramiento sujeto a plazo, el cual se extingue y se extinguen las competencias.
Si usted señala que va a haber reelección, usted estaría lesionando el legítimo derecho de las restantes magistradas al libre ejercicio de cargo público en condición de igual", reclamó Rojas.
Añadió que a su parecer, tal como lo estableció el Tribunal Constitucional Español, se debe invitar a todas las mujeres que ocupan una plaza en la Corte, a participar de este proceso. Incluso lanzó la advertencia que este podría verse interrumpido en caso de que algún ciudadano quiera acudir a la Sala Constitucional para que se tutele el proceso.
"(…) no puede haber discriminación a favor de una compañera, eliminado la posibilidad del resto para la libre elección de este cargo de acuerdo con las políticas públicas de igualdad y equilibrio de género.
Hablar de un procedimiento especial para una compañera crearía una discriminación irrazonable que, desde ya, yo digo podría ser tutelada por el Recurso de Amparo", explicó.
A su criterio, hacer un procedimiento especial sería "de facto", "restrictiva" y una decisión "odiosa", por lo que insistió en que se abra a concurso para que todas las magistradas puedan participar.
Por su parte, Julia Varela, magistrada Sala Segunda, se unió a la postura de su compañera y dijo que no podían cambiarse "las reglas del juego".
"Estamos bien representadas, pero si debería existir esa mínima cortesía de preguntarle a doña Patricia sí tiene interés de seguir", comentó.
Mientras que Roxana Chacón Artavia, magistrada de Sala Segunda, fue enfática en declarar que se debía abrir un concurso para resguardar el derecho de las demás magistradas de Corte de optar por el puesto.
"Si le damos la participación (para ese puesto) solo a una persona, estaríamos dejando sin participación al resto de las mujeres y eso no me parece, porque en razón del principio de igualdad, todas las que estamos aquí hemos llegado a este cargo por muchos méritos y esfuerzo.
Hay que abrir un nuevo concurso para darle la oportunidad a otras compañeras, hay compañeras que han tenido mucha experiencia en el Poder Judicial", mencionó.
Sugirió además nuevas alternativas para este proceso, pues el derecho a una reelección indefinida, como se pensaba plantear, "iría contra el derecho de las otras compañeras".
"No es mi interés mantenerme"
La vicepresidenta Solano Castro aprovechó el uso de la palabra para explicar que hace dos años ella fue designada por el apoyo y propuesta de las demás magistradas, lo cual agradeció, pero desde diciembre había mencionado que estaba valorando si seguía o no con el interés de mantenerse en esa silla.
A su parecer, lo más indicado era que, como se hizo hace cuatro años, tenían que reunirse las funcionarias en propiedad para tomar una decisión, sin embargo, cuando llegó el momento de empezar a valorar esta posibilidad, estaban de vacaciones Damaris Vargas Vásquez y Julia Varela, por lo que no fue posible tener un consenso antes de finalizar el 2022.
"El reglamento señala cuál es la reelección en cada uno de los casos, la discusión podría hacerse, sin embargo, por la optimización de tiempo en Corte, quizás si se me hubiese otorgado la palabra, yo les había adelantado que iba a analizar otros proyectos en mi condición de magistrada de la Sala III.
No es mi interés mantenerme, agradezco la confianza en las dos ocasiones", indicó.
Finalizó indicando su satisfacción en la intermediación que tuvo para la aprobación del presupuesto del Poder Judicial de este año, entre otras labores que le fueron encomendadas, y señaló que tiene grandes retos en la Sala de Casación Penal, que por falta de tiempo no ha podido dar "el impulso que requieren", como la criminalidad organizada, corrupción interna y temas asociados.
Mientras se tome una decisión sobre el concurso, Solano se mantendrá en la vicepresidencia de la Corte.