La razón por la que Conavi deberá pagar $9.2 millones más a CHEC en obras de la ruta 32
Contraloría recordó que riesgos fueron advertidos desde 2013 y 2014 ante diputados
(CRHoy.com). En medio de tempestades presupuestarias y sequías de billetera, el Consejo Nacional de Vialidad (Conavi) deberá pagar más de $9.2 millones (₡6.200 millones, según el tipo de cambio actual) a la empresa China Harbour Engineering Company (CHEC, por las siglas en inglés), encargada de la ampliación de la ruta 32 (Río Frío y Limón), por concepto del diferencial cambiario.
El contrato de préstamo otorgado por el Exim Bank de China para modernizar la carretera, acordado entre los gobiernos de Costa Rica y el país asiático, fue pactado por un monto superior a los $465 millones, los cuales se financiaron a través de 2 empréstitos diferentes: un préstamo concesional en yuanes (CNY 628 millones) y un contrato comercial en dólares ($296 millones). En tanto, el 15% restante del monto total sería cubierto con aportes estatales.
Los créditos concesionales son aquellos que, al menos en el papel, ofrecen "ventajas" o "beneficios" para el prestatario si se comparan con los préstamos otorgados en condiciones de mercado. En este caso puntual, China ofrece las alternativas a los países en desarrollo con los que mantiene relaciones diplomáticas.
¿Por qué Conavi deberá reconocer a la empresa ese monto millonario? Según cita un oficio remitido el pasado 23 de noviembre por el Ministerio de Hacienda a la División de Fiscalización Operativa y Evaluativa (DFOE) de la Contraloría General de la República (CGR), el crédito concesional se terminó de desembolsar totalmente en mayo de 2019 y, durante el período de desembolsos, el tipo de cambio del yuan respecto al dólar fluctuó.
"(…) razón por la cual el monto desembolsado equivalente en dólares fue inferior al monto estimado por un total de $9.211.605,81", acotó el ministerio en el documento.
Este tema fue advertido por la DFOE en un informe de fiscalización publicado este 30 de mayo, en el cual señaló numerosos riesgos en la ejecución del proyecto vial. Incluso, entre 2013 y 2014, la CGR planteó inquietudes concretas ante la Asamblea Legislativa.
"Se expuso el hecho de que, dado que el préstamo concesional era en yuanes, conllevaba a un descalce entre la moneda de este crédito y la utilizada para efecto de valorar y desarrollar el proyecto (el dólar), por lo que se manifestó que este tipo de operaciones requerían medidas necesarias para administrar este riesgo", recordó la autoridad contralora.
El Ministerio de Hacienda dijo que en conversaciones con la Unidad Ejecutora del Proyecto (UEP), gestionada por el Conavi, solicitó un "seguimiento minucioso" al uso de los recursos y a los pagos a CHEC. De manera que se identifique el "momento idóneo" en que los más de $9.2 millones sean presupuestados y "así se atiendan, sin contratiempos, los compromisos adquiridos con el contratista".
"Resulta significativo manifestar que, en virtud de las limitantes que enfrenta el gobierno, dada la difícil situación de las finanzas públicas, se le ha manifestado al Conavi que cubra estos faltantes por diferencial cambiario", recalcó Hacienda.
Según reveló la UEP a la CGR, respecto al préstamo comercial (en dólares) se tiene un pendiente de desembolso de $154.157.282,2. En tanto, el préstamo concesional (en yuanes) ya fue ejecutado en su totalidad y la contrapartida nacional presenta un saldo pendiente de aporte de $28.297.695,60.
Con respecto a la programación del pago de la comisión por compromiso del crédito comercial, las estimaciones durante la aprobación del crédito fueron de $1.299.718,42. Sin embargo, al 4 de marzo de 2022, se habían pagado $1.455.865,41 por este concepto.
Ese monto supera en un 12% el estimado total, con la salvedad que el préstamo aún se encuentra en proceso de desembolsos, pues únicamente se ha desembolsado el 47,9% (situación ocasionada por los atrasos en la ejecución de la obra).
Según un análisis publicado por Conavi al cierre de abril de 2022, la fase constructiva registraba un avance del 60% versus un proyectado que debía ser de 99%. El atraso rondaba el 40% para esa fecha.
La ampliación, cuya fase constructiva inició en 2017, debía estar lista el 4 de octubre de 2020. Pero, en noviembre de 2019, se avaló una extensión del plazo al 27 de marzo de 2021. Ese ajuste no se cumplió. Entonces, se aceptó una nueva prórroga al 22 de mayo de 2022, la cual tampoco alcanzó para terminar con los trabajos.
La nueva prórroga fijada para el 8 febrero de 2023 estuvo fundamentada en un reclamo planteado por la constructora china ante los atrasos en los trámites expropiatorios.
