INVU pierde juicio tras ausencia de gerente como testigo luego de mentir sobre viaje a Europa

Si tiene solo unos segundos, lea estas líneas:

• El gerente general del INVU faltó a un juicio clave como testigo tras alegar un viaje laboral confidencial, pero la Justicia determinó que en realidad estaba de vacaciones en Europa.

• Documentos oficiales del propio INVU y registros migratorios demostraron que no existió ninguna gira de trabajo y que el viaje se realizó junto a una periodista de la institución.

• El Tribunal calificó la gestión como dilatoria, rechazó reprogramar la audiencia, advirtió posibles sanciones y la exfuncionaria demandante ganó el proceso contra el Estado.

_____________________________________________________________________________________________________________________________________

El gerente general del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) Marco Vinicio Hidalgo Zúñiga, se ausentó de un juicio contra la entidad en el que él figuraba como testigo, alegando -por medio de su abogado- la necesidad de atender asuntos laborales y de índole confidencial fuera del país, en octubre pasado.

Sin embargo, ese argumento resultó falso. La justificación presentada ante el Tribunal Contencioso Administrativo sirvió para encubrir un viaje de vacaciones a Europa, durante dos semanas, que realizó junto a una periodista del mismo instituto del gobierno para el que trabaja.

Así lo establece una resolución firmada por los jueces Daniel Aguilar Méndez, Cynthia Abarca Gómez y Alana Fonseca Lobo, relacionada con el expediente 19-002381-1178-LA. En ese proceso se tramitó la demanda de una exfuncionaria del INVU, de apellido Ramírez, por un despido sin responsabilidad laboral.

La mujer acudió a la vía judicial para reclamar sus garantías laborales. El caso llegó al Tribunal Contencioso Administrativo, donde Hidalgo Zúñiga debía declarar como testigo, pero no compareció.

Ante la ausencia de su testimonio, los jueces concluyeron que el alegato del viaje laboral no justificaba la inasistencia. Además, calificaron la gestión como una táctica dilatoria, ya que no se aportó ninguna prueba que respaldara ese argumento.

Tras las audiencias realizadas en noviembre, la exfuncionaria ganó la demanda contra el Estado y ahora espera que su antiguo patrono, el INVU, le cancele la liquidación y los daños derivados del despido.

"El Departamento de Prensa del Poder Judicial confirma que, consultado el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, en el caso de su interés, se dictó sentencia en noviembre del 2025, la cual se encuentra corriendo el plazo para casación", contestó el Poder Judicial.

¿Trabajo o vacaciones?

Hidalgo solicitó a la autoridad judicial la suspensión y reprogramación de la audiencia fijada para el 3 y 4 de noviembre de 2025. Alegó que un viaje relacionado con su cargo le impedía cumplir con su deber ante la administración de justicia en esas fechas.

Su representante legal indicó por escrito que Hidalgo se ausentaría "por compromisos profesionales de absoluta y necesaria atención, en virtud de su puesto como Gerente General del Instituto de Vivienda y Urbanismo, además de tratarse de un asunto de índole confidencial por motivos estratégicos y de política institucional…".

No obstante, nunca se aportó prueba alguna que demostrara la supuesta participación laboral en el extranjero. Por el contrario, la parte actora presentó dos documentos oficiales del INVU que desmintieron esa versión.

El primero corresponde a la certificación 152-2025, emitida por la encargada de la Unidad de Talento Humano, en la que se acredita que Hidalgo Zúñiga disfrutó de vacaciones del 27 de octubre al 14 de noviembre de 2025, inclusive. Esas vacaciones se solicitaron el 19 de setiembre de ese año.

El segundo documento es el oficio n.° PE-334-2025, fechado el 28 de octubre y suscrito por Gabriela Madrigal Castro, presidenta ejecutiva del INVU. En ese texto se indica que no existía conocimiento de ninguna representación oficial del INVU en actividades fuera del país durante esas fechas y que la única información disponible era la autorización de vacaciones para un viaje al exterior.

La normativa interna establece que las representaciones institucionales corresponden a la presidencia ejecutiva o a la persona designada por esta. Por ello, cualquier invitación oficial debía comunicarse y contar con el aval de la Presidencia Ejecutiva y de la Junta Directiva, lo cual no ocurrió porque nunca existió una gira laboral.

"Así las cosas, a la luz de esta documentación y sin que la parte interesada haya satisfecho la prevención efectuada por el despacho, resulta improcedente la solicitud formulada por la parte demandada relativa a que se deje sin efecto y reprograme la audiencia complementaria fijada en este asunto y, por consiguiente, se ordena su rechazo, manteniéndose en firme la fecha dispuesta en el auto de las 13:47 horas del 11 de octubre de 2024", resolvieron los jueces.

El tribunal recordó que corresponde a las partes citar y hacer comparecer a sus testigos y peritos. Además, advirtió que, si una persona citada no se presenta a la audiencia, puede ordenarse su conducción mediante la Fuerza Pública, según el artículo 77 del Reglamento Autónomo de Organización y Servicio de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y Civil de Hacienda y el artículo 41.4.1 del Código Procesal Civil.

Por lo ocurrido, los jueces llamaron la atención al INVU y advirtieron que, si se repite una situación similar, los funcionarios involucrados podrían enfrentar sanciones en distintas instancias.

"Finalmente, se hace ver a la representación judicial del INVU que de volver a incurrir en gestiones abiertamente dilatorias, tal y como ocurrió con la gestión antes indicada, se procederá con la aplicación del respectivo régimen disciplinario respectivo, sea directamente o por medio de remisión al Colegio de Abogados y Abogadas, tal y como preceptúa los numerales 4.2, 5.4 y 6 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente, y 57, 82 y 85.a del Código de Deberes Jurídicos, Morales y Éticos del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica", detalla la resolución.

Viaje a Europa

La Dirección General de Migración y Extranjería (DGME) confirmó que Hidalgo Zúñiga salió del país el 28 de octubre. Ese mismo día también lo hizo la periodista Tatiana Mora Moya, encargada de Comunicación y Promoción del INVU y ambos regresaron el 11 de noviembre.

CR Hoy tuvo acceso a información que confirma que ambos viajaron juntos. Los tiquetes fueron comprados por Mora el 19 de agosto de 2025. El vuelo salió del Aeropuerto Internacional Juan Santamaría el martes 28 de octubre a las 10:00 p. m. y llegó a Madrid el miércoles 29 de octubre a las 3:00 p. m. Ambos ocuparon los asientos L4 y K4, por lo que realizaron el trayecto uno junto al otro.

El regreso se efectuó el martes 11 de noviembre, con salida de Madrid a las 2:45 p. m. y llegada a Costa Rica ese mismo día a las 7:00 p. m. En ese vuelo también viajaron juntos, en los asientos K17 y K17.

Según la certificación 152-2025, emitida por Eva Jiménez Juárez, encargada de la Unidad de Talento Humano del INVU, Hidalgo Zúñiga disfrutó de vacaciones del 27 de octubre al 14 de noviembre de 2025, con aprobación de su jefatura. En tanto, la certificación 171-2025 indica que Mora Moya estuvo de vacaciones del 29 de octubre al 13 de noviembre de 2025.

Culpó al abogado

El gerente general confirmó que el 25 de setiembre sostuvo una comunicación por correo electrónico con su abogado particular, José Luis Campos. Esto ocurrió luego de que un directivo del INVU —también testigo en el proceso— le informara que la audiencia había sido programada.

"Ante esta información, de inmediato se comunicó con el abogado externo, quien llevaba el proceso, para informarle que contaba con vacaciones previamente programadas y aprobadas; que no podría asistir debido a que se encontraría fuera del país y solicitó orientación sobre cómo proceder", indicó el INVU.

El correo enviado por Hidalgo señalaba lo siguiente:

Hoy en la sesión de Junta Directiva uno de los miembros, que es testigo, preguntó sobre el estado del proceso de la demanda de Xinia Ramírez contra el INVU (no tengo el número de expediente).

Al consultar me informan que la audiencia se fijó para los días 3 y4 de noviembre y yo aparezco en la lista de testigos. Sin embargo, en esas fechas estaré de vacaciones fuera del país, entonces quería consultar cómo debo proceder.

El INVU indicó que el abogado respondió hasta el 2 de octubre con los posibles escenarios para intentar modificar la fecha de la audiencia. En su respuesta escribió:

Perdón que le responda hasta ahora. En relación con la consulta, tenemos las siguientes opciones:

Este juicio va a ser virtual, por lo que podría conectarse aun estando fuera del país, siempre y cuando la diferencia horaria lo permite. Yo solicitaría que declare de primero para que pueda proseguir con sus vacaciones apenas termine.

Si la salida del país se debe a trabajo (me queda claro que no es así, pero podemos considerar si lo alegamos), podríamos justificar que no se le tome declaración ese día y que se reprograme. En ese caso, necesitaría que me enviara los boletos aéreos para hacer el escrito de solicitud de reprogramación.

En caso de que se pueda justificar médicamente su no presentación mediante un dictamen, también sería factible una reprogramación.

Su declaración es muy importante para el caso, por lo que no recomendaría prescindir de su testimonio.

Igual voy a seguir pensando qué otras opciones tenemos.

Desde el INVU aseguran que el funcionario remitió su tiquete aéreo y que se consideró la reprogramación como la opción más viable. Sin embargo, afirman que luego no recibió respuesta del abogado.

Además, indicaron que el gerente general desconocía el argumento presentado posteriormente ante el tribunal, debido a que se encontraba de vacaciones. Por ello, sostiene que "el accionar del abogado externo deberá ser aclarado por él conforme corresponda" y que, hasta ahora, no ha sido notificado por su representante legal sobre la resolución judicial.