Desnudan deficiente planificación en obras para puente esperado por 10 años

(CRHoy.com). La Auditoría General del Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) advirtió 4 deficiencias puntuales en el proyecto para la construcción del puente colgante peatonal sobre el estero de Mata de Limón, en Esparza de Puntarenas.

Las obras, estimadas en más de ₡3.381 millones y a cargo de la empresa Constructora MECO S.A., son gestionadas por el ministerio junto con el Instituto Costarricense de Puertos del Pacífico (Incop) y la Municipalidad de Esparza.

El plazo de entrega era de 301 días, tras la orden de inicio girada el 20 de enero de 2021, y la fecha de finalización prevista inicialmente estaba fijada para el 16 de noviembre de ese mismo año. No obstante, a noviembre de 2022, el proyecto estaba paralizado y sin concluir.

La Auditoría General, a través del oficio de advertencia DAG-Adv. -2022- 2334, con fecha del 15 de noviembre de 2022, señaló las siguientes 4 deficiencias concretas:

-Falta de planificación al incorporar un servicio de hinca de pilotes inadecuado para el tipo de proyecto: la grúa y el equipo que inicialmente se contemplaron para esta labor, no eran adecuadas para las condiciones requeridas en la obra. Primero se dispuso de una grúa de 45 toneladas, pero se requería una de 100 toneladas.

Por esto, se debieron ejecutar labores adicionales al contrato de la construcción del puente, lo que generó atrasos importantes en el plazo inicial de este (88 días adicionales). Este punto, según el informe fiscalizador, tampoco se ajusta a las Normas de Control Interno para el Sector Público.

-Falta de análisis en la planificación para realizar cambios en los diseños sin razón técnica, provocando atrasos en la importación de accesorios y en el plazo: la Dirección de Puentes del MOPT optó por variar el diseño, pasando del uso de 19 cables de 2" (pulgadas) por 26 cables de ½ pulgadas.

Esta situación generó que la empresa contratista suspendiera los trabajos desde el 29 de octubre de 2021, a la espera de la formalización de los cambios procurados por la cartera. Además, hubo diferencias y reclamos, pues la compañía ya había adquirido insumos para cables de 2".

Las discrepancias por este aspecto, al 15 de noviembre de 2022, habían generado 294 días de atraso en el cronograma (60% del total de días compensables).

"De la revisión de esta situación, no se obtuvo evidencia de que se realizará un análisis de costo-beneficio, al cambiar los diseños versus el tiempo compensable y el riesgo del cobro administrativo de este atraso por parte del contratista (MECO).

"Cabe resaltar, que el análisis de costo-beneficio es un proceso sumamente útil para determinar los beneficios económicos que pueden derivar de una decisión y determinar si vale la pena avanzar con esa opción, en particular, cuando la elección a la que se enfrenta tiene un impacto en otros aspectos del proyecto, tal como ocurrió, que se optó por una opción que impactó el plazo de ejecución del proyecto", apunta la advertencia de la Auditoría General.

Según la dependencia, este tipo de análisis debe incorporar también una justificación técnica para el cambio en el proyecto, "tomando en cuenta los componentes financieros de cada uno de las variaciones en el diseño y verificando si se tendría un beneficio económico sustancial". Además, se requiere contemplar "todos los riesgos inherentes a los cambios que se quieren ejecutar".

Con los atrasos incurridos por las situaciones antes señaladas, se abre la posibilidad de que la empresa cobre los gastos administrativos generados en todos los tiempos en que se ha atrasado el proyecto. "A lo anterior se suma, los costos adicionales por reajustes de precios", citó el oficio fiscalizador.