#CRHoyVerifica: Cisneros dio datos inexactos al hablar sobre mega caso de Hacienda
Cisneros afirmó que todo la corte estaba cerrada, pero la Fiscalía sí estaba trabajando
(CRHoy.com) La diputada oficialista Pilar Cisneros Gallo se refirió al mega caso de Hacienda el pasado martes, en un debate reglado, e hizo una serie de consultas sin respuestas, las cuales acompañó con datos inexactos.
Cisneros la emprendió contra el trabajo de la fiscala Criss González Ugalde y a pesar de que la funcionaria aclaró con un comunicado lo referente al caso, la legisladora afirmó que ella mantenía su posición. A continuación se detallan los datos inexactos.
- Fiscalía siguió trabajando
Cisneros hizo énfasis en que la fiscala Criss González Ugalde había firmado la solicitud de desestimación del caso "cuando la Corte entera estaba cerrada por vacaciones".
Sin embargo, diferentes unidades del Poder Judicial siguieron trabajando sin parar. En el caso de la Fiscalía Adjunta de Delitos Económicos, desde el 6 de diciembre de 2022, tras una directriz institucional, se determinó que un fiscal trabajaría del 26 al 30 de diciembre y mientras que González Ugalde laboraría del día 2 al 6 de enero.
Cisneros, de forma sarcástica, insistió varias veces en cuestionar la labor de la Fiscala quien en 2020 ocupó el cargo de Fiscala Subrogante y que cuenta con más de 20 años de experiencia en el Ministerio Público.
- Las pruebas en Panamá y principio de doble incriminación
La diputada realizó una serie de preguntas sobre las gestiones que hizo la Fiscala para investigar el caso y cuestionó si, en realidad, se habían cumplido todos los procesos antes de la solicitud de la desestimación. González explicó que en el proceso, se gestionó la Asistencia Penal Internacional para obtener una prueba desde Panamá, pero no resultó viable porque los hechos delictivos investigados en Costa Rica no estaban sancionados penalmente en el país vecino.
"Estaba ausente la doble incriminación requerida para su tramitación y diligenciamiento y por ende, esto no permitiría seguir con la investigación de la denuncia al no tener elementos para contrastar la maniobra defraudatoria denunciada", señaló la fiscala.
Pese a esto, Cisneros insistió ante la prensa el día jueves en generar una duda errónea sobre si la Fiscala podía solicitar la prueba en Panamá, pese a que los supuestos hechos no estuvieran tipificados como delito.
"El hecho de que la fiscal… Ah no es que en Panamá en aquel entonces eso no era penado entonces no me pueden dar la información ¿Segura? ¿Segura que no le pueden dar la información porque no es penado allá, pero sí es penado aquí?", señaló Cisneros.
Sin embargo, la teoría de la diputada es errónea, según el principio de doble incriminación establecido en los convenios de Derecho Internacional. ¿Por qué? La asistencia internacional se aplica solo si en el país al que se le solicita tiene los hechos establecidos como delito. Este principio también opera para la extradición.
Asimismo, es importante señalar que Costa Rica y Panamá tienen un tratado junto con los países centroamericanos para la asistencia legal para asuntos penales que se encuentra vigente y fue suscrito desde hace 29 años.
En él se deja claro que una limitante para hacer la asistencia es que el supuesto delito no esté tipificado en el Estado al que se le pide la colaboración. Así lo establece el convenio en el artículo 6, inciso d, que está disponible en la página web de la Organización de los Estados Americanos (OEA) y de la Procuraduría General de la República (PGR).
- ¿Mora judicial o el circulante activo del Poder Judicial?
La diputada también expresó:
"Si actuaran así siempre, es muy poco probable que la mora judicial, es decir, ciudadanos, los casos pendientes de resolución en la Corte, esa justicia lenta e incumplida, no ronden, como ahora, el 1.400.000 expedientes. Hay 1.400.000 ciudadanos, empresas, etcétera que están esperando justicia que no llega".
No obstante, una cosa es la mora judicial y otra al total de expedientes activos que tiene el Poder Judicial. En mayo del 2022, la cifra total del circulante era de 1.318.063 expedientes. No obstante, a diciembre pasado, el Poder Judicial le indicó a este medio que el total del circulante era de 876.645 expedientes.
Es decir, 500 mil expedientes menos. Asimismo, vale la pena recordar que esta cifra incluye cobros judiciales (cuyos expedientes se archivan hasta que el pago se termina), pensiones alimentarias (cuyo expediente se cierra hasta que el menor de edad cumpla 25), etc.