Conavi sufre revés en contratar puentes ofrecidos por gobierno de Chaves

(CRHoy.com). La Contraloría General de la República (CGR) denegó la solicitud de refrendo contractual entre el Consejo Nacional de Vialidad (Conavi) y la empresa Constructora MECO S.A. por casi ₡1.800 millones para la construcción de 3 puentes sobre la ruta nacional 256, en Cahuita de Talamanca de Limón.

El Consejo de Administración de Conavi adjudicó el 8 de junio pasado las obras a dicha compañía, las cuales comprenden las estructuras situadas sobre la quebrada Hotel, la quebrada Pan Dulce y la quebrada Sin Nombre.

El proyecto se puso en licitación el 14 de setiembre de 2022 y ha sido una de las principales promesas pendientes que mantiene la Administración Chaves Robles (2022-2026) con la provincia de Limón.

Los puentes estarían situados en una ruta clave para las comunidades y las actividades turísticas en el Caribe Sur.

¿Por qué la División de Contratación Administrativa (DCA) de la CGR denegó la solicitud del refrendo (aprobación) del contrato? El ente contralor señaló 3 aspectos puntuales: el presupuesto existente no es suficiente para hacer frente a las obligaciones contractuales previstas para este 2023, no existe el sustento jurídico para validar un ajuste de ₡.018.255,95 hecho por la Administración en la oferta de MECO y se fijó un plazo de pago de facturas que excede en 15 días el límite legal.

Para el período presupuestario de 2023, la cantidad de recursos proyectados a ejecutar es de ₡315.002.027,00, lo cual alcanza para cubrir solo 1 mes de trabajo. Según la CGR, existen inconsistencias a partir de que el Conavi en principio estimó dictar orden de inicio del contrato el 1° de noviembre de 2023 y luego apuntó que en caso de obtener el refrendo contractual en la última semana de setiembre se giraría la orden de inicio en la tercera semana de octubre.

"Si se parte del supuesto que la CGR otorga el refrendo del contrato en la última semana de setiembre de 2023 (fecha probable 27 de setiembre) y la orden de inicio se da hasta el °1 de noviembre de 2023, se contabilizan aproximadamente 24 días hábiles, entre la emisión del refrendo y la orden de inicio, con lo cual se estaría incumpliendo el plazo establecido en la cláusula 23.2 del pliego de condiciones anteriormente citada, con el escenario planteado por la Administración", recalcó la DCA del CGR en un oficio fechado el 27 de setiembre de 2023.

En tanto, si la orden de inicio se gira en la tercera semana de octubre, como lo expone la el Conavi, por ejemplo, a más tardar el día 20, la CGR advirtió que entre el día 20  de octubre y el 1° de noviembre de 2023, fecha que la Administración consideró inicialmente dar la orden de inicio, ya que, según explicó solo dispone del contenido presupuestario para efectos del pago de un mes de ejecución, se evidencia que existen 8 días de ejecución del mes de octubre de 2023 que deben ser cubiertos con el pago respectivo. Esto, más los días que se ejecute el contrato en el mes de noviembre de 2023. Es decir, se evidencia que el disponible presupuestario no resulta suficiente para cubrir las obligaciones contractuales.

"La Administración no cuenta con los recursos económicos suficientes y debidamente aprobados para hacerle frente a las obligaciones del contrato, considerando que la orden de inicio se dará en el mes de octubre del presente año, lo cual evidentemente supera la ejecución de obras a más de mes en el presente periodo presupuestario", citó la autoridad contralora.

En segunda instancia, la CGR advirtió que el Conavi "corrigió" por cuenta propia la oferta planteada por MECO. El precio ofertado por la empresa fue de ₡1.798.533.080,22, mientras el "corregido" por la Administración fue de ₡1.799.550.908,81.

Pese a que la compañía estuvo anuente a aceptar la modificación hecha por el Conavi, la autoridad contralora advirtió que no se hizo la justificación legal para sustentar la modificación hecha según las cláusulas contractuales invocadas.

"Se echa de menos el ejercicio jurídico realizado por la Administración, mediante el cual determinó de frente a los principios de eficiencia, eficacia e igualdad, que resulta procedente la modificación del precio ofertado por la empresa Constructora MECO S.A. sin que se otorgara una ventaja indebida sobre otros posibles participantes en el concurso", añadió el oficio.

La última deficiencia señalada indica que el Conavi estableció el pago de facturas en un plazo de 45 días naturales basándose en el derogado reglamento a la Ley de Contratación Administrativa (LCA), pero la normativa vigente es la Ley General de Contratación Pública (LGCP) que establece que el plazo no puede exceder los 30 días.

Sobre este aspecto, la CGR solicitó modificar la cláusula contractual referida para que se ajuste a la LGCP.

El Conavi deberá atender los aspectos señalados y plantear una nueva solicitud de refrendo.

Las otras 2 empresas que ofertaron en el proceso fueron Puente Prefa y Codocsa, pero según el análisis de Conavi no cumplían con lo requerido.

"Los puentes o estructuras existentes se encuentran en mal estado. Además, son angostos, no tienen aceras y la visibilidad es reducida; poniendo en riesgo a los usuarios. La Gerencia de Contratación de Vías y Puentes del Conavi, ha participado activamente en la formulación del proyecto, definición del objeto del contrato, elaboración y suministro de cantidades de las obras complementarias y preparación del documento de requerimientos para esta licitación", expuso el consejo en la justificación planteada ante Sicop.

Los planos de los 3 puentes fueron suministrados por la Dirección de Puentes del Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT).