Conavi rechaza recursos contra adjudicaciones viales a MECO y a Conansa
Constructora Santa Fe y Conansa plantearon recursos de revocatoria ante la Administración
(CRHoy.com). La dirección ejecutiva del Consejo Nacional de Vialidad (Conavi) rechazó de plano los recursos de revocatoria planteados contra las adjudicaciones efectuadas a las empresas Constructora MECO S.A. y Concreto Asfáltico Nacional S.A. (Conansa) para las 2 últimas líneas licitadas para retomar el mantenimiento periódico en carreteras.
Los reclamos fueron planteados el 1° de febrero por las compañías Constructora Santa Fe y el Consorcio Pedregal.
Las adjudicaciones versan sobre la línea 1 (zonas 1-1, San José; 1-2, Puriscal y 1-9, Heredia) por más de ₡9.671 millones, la cual fue adjudicada a MECO y la línea 2 (zonas 3-1, Puntarenas; 3-2, Quepos y 2-2, Cañas) por más de ₡8.500 millones. Es decir, el monto total a contratar ronda los ₡18.171 millones.
El Conavi abrió el proceso de contratación directa concursada, a través del Sicop el pasado 30 de noviembre, tras recibir la autorización de la Contraloría General de la República (CGR). Las adjudicaciones se concretaron el pasado viernes 27 de enero, según consta en el sitio web del Sicop.
En la línea 1 ofertaron Constructora Santa Fe Limitada (más de ₡9.396 millones), Constructora MECO S.A. (más de ₡9.671 millones) y el Consorcio Pedregal (más de ₡11.053 millones). En tanto, para la línea 2, solo presentó una oferta Conansa por más de ₡8.500 millones. En el caso de Constructora Santa Fe Limitada, el consejo determinó que la oferta no cumplía.
En el caso del reclamo efectuado por Constructora Santa Fe, el Conavi recalcó que hubo un rechazo de plano debido a que no presentó una oferta formal para la línea 1 (hubo una confusión entre las partidas ofertadas) y que esta situación la intentó remediar mediante un subsane, lo cual es improcedente legalmente.
En el caso del reclamo de Pedregal, que versa sobre la línea 1, se señaló que MECO no indicó en el formulario la totalidad de compromisos que tiene con la Administración Pública, por lo cual debe ser "descalificada".
"Sin embargo, se detectó que el aquí recurrente incurre en la misma falta imputada a la empresa Constructora MECO S.A. por cuanto en el formulario de compromisos omitió indicar varias contrataciones que tiene con el Estado", detalló Mauricio Batalla Otárola, director ejecutivo a.i. del Conavi, en la respuesta dada a los reclamos el pasado 14 de febrero.
Pese a que ambas empresas incurrieron en la misma deficiencia, la adjudicación a MECO quedó en firme debido a que el Conavi admitió la existencia de ambigüedades en el pliego de condiciones del cartel y que "dicha ambigüedad no genera ventajas indebidas para descalificar a ambas ofertas".
"Dada esta disyuntiva que provoco una interpretación diferente a la palabra "Administración" por parte de los contratistas; y en apego a lo dispuesto en el informe técnico que señala que no se está otorgando una ventaja indebida a ninguno de los participantes, este Consejo resuelve confirmar el acto de adjudicación recaído a favor de Constructora Meco S.A. amparando dicha decisión en los principios de la Contratación administrativa, conservación de las ofertas, legalidad, libre competencia, razonabilidad, proporcionalidad, la satisfacción del interés público y la igualdad, principio de legalidad (artículos 11 de la Constitución Política y 11 de la Ley General de la Administración Pública)", citó Batalla, en el documento disponible en el expediente de la contratación en Sicop.
Estas 2 líneas se complementan con las otras 8 que ya sacó el Conavi en noviembre pasado, de las cuales 7 fueron adjudicadas entre las empresas Constructora MECO S.A., Conansa, Quebradores del Sur y Constructora Herrera por un total cercano a los $70 millones (más de ₡35 mil millones). Estas contrataciones están en firme, luego de que la entidad rechazara recursos de revocatoria planteados por otras compañías interesadas.
Sobre el primer concurso de las 8 líneas, que también se gestionó bajo la figura de contratación directa, el Conavi adjudicó la línea 1, que involucra las zonas 1-4 (Alajuela Sur), 1-5 (Alajuela Norte) y 1-6 (San Ramón) para la Región Central, adjudicó a la Constructora MECO S.A., por un monto ofertado de ₡4.951.966.801,55, pese a que la compañía Quebradores Pedregal planteó una oferta menor: ₡4.660.757.043,04. Es decir, una diferencia superior a los ₡291 millones.
En tanto, empresa Conansa, se adjudicó la línea 3 (zona 2-1, en Liberia de Guanacaste) por ₡1.967.400.011,56 (oferta más baja) y la línea 4 (zona 2-3, Santa Cruz de Guanacaste) por ₡4.115.015.436,96 (Quebradores Pedregal y Constructora Santa Fe plantearon ofertas más bajas, de ₡3.611.558.924,51 y ₡4.087.730.317,43, respectivamente).
Mientras, Constructora Herrera se dejó la línea 8 (zona 6-1, San Carlos de Alajuela), tras presentar la oferta más baja por 2.606.112.916,65. Mientras, Quebradores del Sur S.A. se adjudicó las líneas 5 (zona 4-1, Pérez Zeledón) por ₡7.428.140.615,96 (oferta más baja) y la línea 6 (zona 4-3, Río Claro de Golfito) por ₡8.432.653.523.74 (oferta más baja).
A su vez, está pendiente de adjudicar la línea 2 (zona 1-3, Los Santos; zona 1-7, Cartago y zona 1-8, Turrialba) debido a que ninguna de las ofertas planteadas por Conansa, Consorcio Red Vial 128-22, Constructora Santa Fe y Consorcio Condeco-Rodatec-Bustamante, cumplió con la totalidad de los requisitos planteados por la Administración.
La línea 7, correspondiente a la zona 5-2 (Limón), Constructora MECO S.A. presentó una oferta por ₡2.862.606.196,85, mientras el Consorcio Red Vial Nacional 128-22 planteó el monto más bajo: ₡2.733.616.270,33. Es decir, pese a una diferencia superior a los ₡129 millones, el contrato fue adjudicado a MECO S.A.
Según el informe elaborado por la dirección financiera del Conavi, en este último caso se estableció que el Consorcio Red Vial Nacional 128-22 no cumplía con los requisitos, "debido a que el capital de trabajo no alcanza a cubrir el 20% del monto de la oferta, por lo cual no era idóneo financieramente". En contraparte, al analizar los datos financieros, Constructora MECO S.A. cumplía con todos los criterios de evaluación.
La intención es que las 10 líneas estén adjudicadas y con orden de inicio a más tardar en abril próximo.
Las compañías que resulten adjudicadas se encargarán de tareas como excavaciones, elaboración de bases y sub-bases, rehabilitaciones, bacheos, perfilados, demarcaciones, señalamientos, limpieza de vías, entre otros, por un plazo de 2 años.
Los contratos para conservación y mantenimiento de la red vial nacional están inactivos desde febrero de 2021 por dificultades administrativas en el Conavi, las cuales se agravaron posteriormente con el caso "Cochinilla" que se destapó a mediados de ese mismo año.
En los próximos 2 años, el Conavi procurará gestionar y licitar los contratos plurianuales para asegurar el mantenimiento vial a largo plazo.