Caso Turesky: Fiscalía solicita audiencia urgente para pedir medidas alternas contra imputados libres
Tribunal del JEDO reprochó atraso del Ministerio Público para presentar acusación
El imputado en el Caso Turesky, Fernando Cartín Ceba, se apersonó al Tribunal del JEDO tras quedar en libertad. Foto: Carlos Castro
El Ministerio Público solicitó una vista oral urgente para solicitar medidas alternas contra los 22 imputados del Caso Turesky, para quienes se ordenó la libertad sin ningún tipo de restricción el pasado martes.
El Tribunal Penal de Apelación Especializado de Delincuencia Organizada ordenó eliminar las medidas que tenía tras reprochar al ente acusador un atraso para presentar la acusación contra el presunto clan dedicado a la importación de droga desde Colombia y posterior envío a varios países de Europa.
El Juzgado agendó para el 15, 16, 17 y 18 de junio la fecha para sostener el encuentro con la Fiscalía Adjunta Especializada en Delincuencia Organizada (FAEDO), los imputados del expediente: 18-000092-1219-PE y sus defensores.
La decisión se tomó la tarde de este jueves y fue notificada por parte del juez Glen Calvo Céspedes, según el documento oficial al que tuvo acceso este medio.
Desde el pasado martes los jueces Laura Cervantes Ocampo, Rodrigo Obando Santamaría y Edwin Salinas Durán emitieron la resolución 2024-0013 para informar que los argumentos presentados por el Ministerio Público ante ese despacho no eran suficientes para sostener la prisión preventiva contra 10 de los involucrados en el caso, así como el arresto domiciliario de 6 imputados y las medidas alternas que cumplían otras 6 personas.
Polémica decisión
En la resolución 2024-0013 los jueces reprocharon a la Fiscalía que tenía lista la acusación contra las 22 personas involucradas en el expediente, no obstante estaba pendiente la incorporación de un informe del análisis financiero de la Sección de Legitimación de Capitales, el cual se recibió el 2 de mayo del 2024.
La fiscal Stephanie Tenorio Barrios expuso a los jueces que debido a que se habían incorporado nuevos elementos probatorios para fortalecer la tesis de responsabilidad de los imputados, seguía existiendo un potencial peligro de fuga y de obstaculización del proceso.
Los jueces denegaron las pretensiones fiscales, aduciendo que se había prometido presentar la acusación formal a más tardar el 24 de mayo para que el expediente fuera trasladado al Juzgado Penal y que se desarrollara la audiencia donde se tomaría una decisión sobre el futuro del caso, algo que no sucedió.
Las defensas alegaron que el Ministerio Público excedió en el tiempo de la investigación, pero la Fiscalía insistió en que variar las medidas ahora "sería premiar la estructura que ellos mismos crearon para no ser descubiertos".
Un día después, la oficina de prensa de ese despacho judicial informó que la FAEDO sí había elaborado la acusación, "contrario a lo afirmado el 21 de junio anterior, por el Tribunal de Apelación de Sentencia de la Jurisdicción Especializada en Delincuencia Organizada (JEDO)".
El Ministerio Público insistió que le informó al tribunal que la pieza acusatoria estaba formulada, impresa con 772 folios, firmada con fecha 20 de junio del 2024 y que se encontraba físicamente en dos legajos sobre el escritorio en la sala de juicio y en manos de la fiscal, por lo que lo único que restaba era que se señalara la audiencia preliminar, en la que se solicitaría que el caso se elevara a juicio.
Pese a esto, el Tribunal mantuvo su postura de que la acusación no estaba agregada al expediente principal y en la resolución sostienen que pese a que la fiscala Tenorio indicó tener la acusación lista en sus manos, mostrando una documentación, el tribunal "no lo tuvo a la vista, ya que no le fue mostrado o puesto en conocimiento" por parte de la funcionaria.
"Así, no resulta atendible el argumento del Ministerio Público, cuando alega que la formulación de la acusación vino a fortalecer el indicio de probabilidad y los peligros procesales, ya que como se dijo, la mera manifestación de la licenciada Tenorio Barrios acerca de su existencia, no viene a sustituir la incorporación formal de la pieza acusatoria a los autos", reclamaron.
También fustigaron al mencionar que esto evidenciaba un "desinterés de la representación fiscal en gestionar a tiempo las pruebas en resguardo del derecho de defensa y con ello ha colaborado en el retardo del expediente".
Así las cosas, desde el martes en la noche ninguno de los imputados está en prisión y no tienen ningún tipo de restricción o impedimento, por lo que solo queda la buena fe de que estas personas se sigan apersonando al proceso.