Caso de María Luisa Cedeño: Patóloga y odontólogo adelantaron criterio, sostiene defensa
(CRHoy.com).-La defensa técnica del administrador acusado por el crimen de María Luisa Cedeño alegó la tarde de este martes supuestos adelantamientos de criterio de dos peritos del Organismo de Investigación Judicial (OIJ).
Érick Gatgens, abogado del imputado Luis Carlos Miranda, apuntó que la patóloga Silvia Fernández, así como el odontólogo José Manuel Fernández, dieron entrevistas oficiales sin haber emitido sus respectivos informes.
Respecto a la primera, el jurista detalló que en la solicitud de allanamiento al condominio de su cliente, en Costa Linda de playa Jacó, en Garabito, del 25 de julio de 2020, la fiscala Grettel Rosales apuntó que la médica le informó de las severas heridas encontradas en la vagina y el ano de la víctima, antes de emitir la autopsia, cuya fecha oficial es del mismo día.
El otro, en cambio, incurrió en varios adelantamientos, a criterio de Gatgens. Estos se dieron en reuniones que concedió el 24 y 25 de julio de 2020 al especialista en escena del crimen, Ronny León. En la primera de las fechas, Fernández en apariencia dijo que las mordidas no podían haber sido causadas por el bailarín encartado Teodoro Herrera, ya que su boca y mordedura eran de mayor tamaño a las marcas que presentaba el cadáver.
En la segunda, apuntó que las tres mordidas (en antebrazo derecho, mejilla derecha y seno izquierdo) habían sido provocadas por una persona con un diastema (es decir, con un espacio entre los dientes). Ambas manifestaciones se dieron en entrevistas posteriores a la toma de muestras dentales de Herrera y Miranda, respectivamente, efectuadas tan solo horas antes.
Dichas supuestas aseveraciones también fueron utilizadas por la representante del Ministerio Público en su petición de ingreso al apartamento del administrador.
Tres días después, el 27 de julio de 2020, el entonces jefe de la delegación del Organismo de Investigación en Quepos, Donaldo Bermúdez, señaló en un oficio que el mismo perito especificó que la mordida del seno izquierdo (atribuida a Miranda, en grado de no exclusión) no presentaba equimosis, pero sí una huella de arrastre de la que se permitía extraer un patrón coincidente con una diastema.
Desde la perspectiva del defensor, ese es un "resumen" de la pericia que finalmente emitió Fernández, cuatro días más tarde. ¿Cuál es el problema? Para el abogado es que el odontólogo no tenía los elementos necesarios para poder comparar a los potenciales mordedores con las heridas, ya que estos le fueron remitidos hasta el 29 de julio de 2020 (o sea, cinco días después de que hizo los comentarios de por qué descartaba a Herrera como mordedor, y tan solo dos antes de que su dictamen fuera oficializado).
"Esto no puede suceder en un ordenamiento como el nuestro. Obsérvese que incluso las mismas palabras que dice son las que utilizó el doctor Fernández en este juicio y son las mismas que él indicó en el informe. Si eso no es un adelantamiento de criterio, yo no sé qué es. Porque aquí se ha querido venir a normalizar de parte de la Policía Judicial y del Ministerio Público que eso es normal", aseveró el abogado en sus conclusiones.
A todo esto, Gatgens agregó que Rosales utilizó el oficio de Bermúdez, ese mismo día, para justificar una solicitud de prisión preventiva en contra de su representado, situación que -a su gusto- vició tal acto.
"Lo que nosotros hemos detectado en la actuación de este señor es gravísimo. Es gravísimo porque adelantó criterio y, además, vino a decir aquí cosas que son falsas, que son mentira. Vino a falsear la información y vino a decir cosas que lo único que hacen es amparar la tesis del Ministerio Público.
"Este señor desnaturalizó totalmente su función, dejó de ser perito y se convirtió en un consultor técnico del Ministerio Público. El Ministerio Público podría contar con consultores técnicos, pero un perito no puede llegar y a veces querer jugar el rol de perito y ser imparcial y objetivo; y a veces no. O es una o es la otra. Y al haber adelantado criterio, perdió por completo la objetividad, perdió por completo la imparcialidad y su dictamen, su declaración y sus ampliaciones son completamente nulas", enfatizó el jurista.
Las mordidas en antebrazo derecho y mejilla derecha son achacadas (también por no exclusión) al empresario sospechoso Harry Bodaan, quien era el dueño del hotel La Mansión Inn, en el que ocurrieron los hechos la madrugada del 20 de julio de 2020.