Marta Acosta: “Es nuestro rol promover la transparencia y la legalidad”
La contralora general de la República, Marta Acosta, reconoce que los ataques del Gobierno y del presidente Chaves han sido inusuales, aunque han permitido visualizar a la Contraloría y la labor que realizan.
Acosta reiteró, tras una audiencia legislativa este miércoles en el Congreso, su satisfacción por el reciente fallo de la Sala IV, que encontró vicios de constitucionalidad en la segunda versión del proyecto de ley Jaguar.
[leer-mas url="https://www.crhoy.com/nacionales/contralora-ve-con-satisfaccion-resolucion-de-sala-iv-contra-ley-jaguar-2-0/" caption="Contralora ve con satisfacción resolución de Sala IV contra Ley Jaguar 2.0″][/leer-mas]
Indicó que esperarán el fallo completo para analizarlo, pero que no le preocupa la constitucionalidad del artículo 2 del plan señalado por la Sala, debido a la salvedad que la entidad hace sobre el tema.
La Sala dijo que el artículo 2 del plan no es inconstitucional, siempre y cuando se interprete que se mantienen incólumes las potestades de control y fiscalización de la Contraloría General de la República y las competencias derivadas de los numerales 183 y 184 de la Constitución Política.
“Vamos a seguir haciendo el trabajo que nos corresponde en la vigilancia de la hacienda pública, es nuestro rol promover la transparencia, que se cumpla con el principio de legalidad y vamos a seguir adelante con eso”, enfatizó Acosta.
La jerarca no quiso ahondar en sí el tema del proyecto de ley Jaguar debería ya ser olvidado por el Gobierno.
Reiteró que la Contraloría nunca se ha opuesto al proyecto de Ciudad Gobierno, que fue en parte el origen de la propuesta de referéndum del presidente Chaves.
“La Contraloría nunca se opone a ningún proyecto de ningún gobierno, lo que nos corresponde es verificar el cumplimiento de la normativa legal y eso ha sido toda la historia”, explicó.
Recordó que el proyecto de ley Jaguar pretendía la construcción de obra pública, sin cumplir el principio de licitación pública, por eso se señaló la inconstitucionalidad de la reforma.