Mideplán refuta estudio que señala deficiencias en evaluaciones

Laura Fernández, jerarca del Mideplán. (Archivo/CRH).

(CRHoy.com) -El Ministerio de Planificación Nacional y Política Económica (Mideplán) refutó un estudio que señala deficiencias en las evaluaciones que hace de programas estatales.

El informe fue hecho por el Monitor OCDE-Universidad de Costa Rica (UCR) y sus hallazgos fueron presentados este miércoles.

"Más que un informe o un reporte técnico, lo presentado por la Universidad de Costa Rica, bajo el título de Monitor de la OCDE, parece ser una opinión sesgada y poco rigurosa, donde hay imprecisiones técnicas y desconocimiento del funcionamiento del Sistema Nacional de Evaluación alarmantes", dijo la ministra de Planificación Nacional y Política Económica, Laura Fernández.

Según el Mideplán, no existen a la fecha indicaciones de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) sobre compromisos pendientes post adhesión en materia de evaluación o alertas desde su Comité de Gobernanza Pública, que es la instancia en la se analizan temas de gestión pública como la evaluación, donde se hagan llamados de atención que indiquen errores o ineficiencias en la implementación de la Agenda Nacional de Evaluación que conduce el Mideplán.

"Muy al contrario, Costa Rica ha sido destacado por la OCDE por tener un sólido marco normativo en materia de evaluación. La normativa está contemplada desde la Constitución Política y se extiende por leyes y decretos ejecutivos ligados al Sistema Nacional de Planificación. La Política Nacional de Evaluación y sus instrumentos fueron destacados por la OCDE como buena práctica", sostuvo.

El Mideplán también mencionó los siguientes argumentos para refutar el estudio:

• Desconoce por completo el "Monitor de la OCDE de la UCR" que existen distintos tipos de evaluaciones y que desde el Mideplán se hacen evaluaciones de diseño, de procesos, resultados (efectos e impactos) integrales, y que todas son importantes, útiles y necesarias, según el programa o proyecto de que se trate. Y no puede
  pretenderse que la totalidad de estas sean de resultados y sean homogéneas de cada una de ellas, pues evalúan distintas etapas del ciclo de un programa público.
• Al Mideplán le corresponde la generación de instrumental técnico y metodológico, la capacitación y coordinación de acciones evaluativas. Es potestad de las instituciones y sus jerarcas su aplicación, ejecución y aprovechamiento.
  • Dentro de la Política Nacional de Evaluación se ha formulado el indicador "Nivel de incidencia de la evaluación en intervenciones públicas", el cual el estudio del "Monitor de la OCDE de la UCR" omite considerar. La información sobre esta medición es que las recomendaciones de las evaluaciones se sitúan en aspectos estratégicos, como la gobernanza/coordinación, las bases de datos e información y en ajustes programáticos, así como en la gestión de los recursos para la generación de los bienes y servicios públicos. Un 86% de las recomendaciones son avaladas por las instituciones y a estas se les genera un plan de acción que asegura su aplicación.
• Falta a la verdad el "Monitor de la OCDE de la UCR" al afirmar que las evaluaciones no llegan al jerarca de la forma como deberían. Todas las evaluaciones conducidas por el Mideplán se entregan y exponen a los jerarcas y sus equipos y, adicionalmente, se hacen reportes de resultados abiertos a la ciudadanía por transparencia, y están disponibles de manera accesible y permanente en la web institucional.
• Es falsa la afirmación de que "los resultados de estas evaluaciones se quedan en el camino sin poder explotarse". Según datos oficiales del Mideplán, un 86% de las recomendaciones de las evaluaciones han sido avaladas por las instituciones utilizando mecanismo de respuestas de Gerencia y a estas se les genera un plan de acción que asegura su aplicación, al cual se le brinda seguimiento semestral y anual.
• Según datos oficiales del Mideplán, un 85% de los enlaces y actores institucionales identifica que las evaluaciones les ayudan a aumentar la consistencia de los programas evaluados, a optimizar la rendición de cuentas y al aprendizaje organizacional.
• No son de recibo las afirmaciones de que las evaluaciones son una pérdida de tiempo y de dinero, ya que la
  evaluación forma parte del ciclo de las políticas públicas, fundamentalmente orientadas para generar evidencia que permita tomar decisiones.
• Falta a la verdad y reporta con grave imprecisión la afirmación de que hay debilidad en los Términos de Referencia (TdR) de las Evaluaciones que conduce el Mideplán. Desde 2017, se dispone de una guía que estructura y define los contenidos de los TdR para las evaluaciones.
• Los recursos empleados para financiar la Agenda Nacional de Evaluación provienen de tres fuentes: el presupuesto del Mideplán, fondos de las instituciones ejecutoras y beneficiarias de la evaluación, y de la cooperación internacional. Todos estos fondos son auditados y empleados con rigurosidad bajo los requerimientos normativos nacionales e internacionales.
• Llama poderosamente la atención que en este informe presentado por el "Monitor de la OCDE de la UCR" no se solicitó información oficial al Mideplán ni se hizo un análisis conjunto de los datos para su correcto análisis e interpretación.
• El Mideplán tiene conocimiento de que los instrumentos institucionales de evaluación son empleados por la
  Universidad de Costa Rica y otras casas de enseñanza dentro de sus programas educativos de grado y posgrado.