El frenteamplista, además, cuestionó que el Gobierno exhiba cifras macroeconómicas positivas mientras —según dijo— no se generan empleos reales, se golpea a sectores como el turismo y el agro con el tipo de cambio y, al mismo tiempo, se recortan programas sociales clave como las becas Avancemos, la Red de Cuido y las pensiones del Régimen No Contributivo, lo que calificó como una política deliberada de deterioro de la inversión social que profundiza la desigualdad y la vulnerabilidad de miles de familias.

Este es un extracto de la entrevista.

El Gobierno insiste en que la economía está mejor que nunca. ¿Cómo interpreta esta narrativa frente al aumento del costo de la vida?

Creo que al presidente Chaves, seguramente por su trayectoria laboral, le interesa mucho más el impacto que tenga la política económica en los indicadores macroeconómicos que el impacto que tiene en la vida cotidiana de la gente, en su microeconomía.

Porque lo que ocurre en este país es que usted puede tener resultados muy paradójicos: por un lado aparece una tasa de desempleo a la baja, pero por otro lado tenemos niveles de generación de empleo particularmente malos.

En este país no se han creado más empleos. Es decir, no es que haya menos gente desempleada porque se hayan creado más empleos en la economía. No.

Los datos muestran que eso no es lo que ha ocurrido. Hay menos empleos en la economía y, al mismo tiempo, menos gente buscando empleo; por eso es que baja la tasa de desempleo.

Entonces la pregunta es: ¿importa más el indicador de la baja de la tasa de desempleo o la creación de empleos concretos y reales que generen ingresos a las familias?

A mí me parece que lo segundo. Pero al Presidente le interesan principalmente los números macroeconómicos.

Lo mismo ocurre con el tema de la inflación, o el costo de la vida, para ponerlo en esos términos.

Sí, en términos macro el índice de precios al consumidor muestra una inflación muy baja e incluso negativa en varios períodos; es decir, en general los precios de la economía han bajado. Pero cuando uno se va al detalle de la cotidianidad de la gente, resulta que justo los productos que tienen mayor peso en la economía de los hogares más vulnerables no han bajado de precio. Entonces el número macro puede alegrarle al Presidente y generarle palmaditas en la espalda de sus amigos, pero la vivencia en los hogares es otra.

Este es un país que, además, mantiene una estructura productiva que muestra una grave fractura, y eso no ha cambiado durante este gobierno.

¿A qué se refiere cuando habla de esa fractura?

Cuando hablo de esa grave fractura me refiero a que tenemos un sector vinculado principalmente a las exportaciones en régimen de zonas francas, con beneficios tributarios, que crece mucho, y eso está bien, me alegra.

Pero la inmensa mayoría de los empleos en este país no se genera en zonas francas. Se generan en el resto del sector productivo, y ese resto no crece ni de lejos al ritmo de las empresas en zonas francas.

Entonces, claro, al presidente, muy acostumbrado a mirar los números macro, le puede parecer muy bien que en términos globales la economía crezca. Pero cuando uno detalla, ve que crece principalmente en ese grupo de empresas con beneficios especiales.

Los sectores productivos nacionales están en una situación crítica: ahí no hay crecimiento.

Y esto es fundamental para entender cómo se vive la economía en este país. Los números macro son importantes, pero son insuficientes para entender cómo impacta la política económica en la vida real de personas concretas, de carne y hueso.

¿A quiénes han beneficiado esas políticas y a quiénes están perjudicando concretamente?

Hay sectores gravemente afectados.

Por un lado, en materia cambiaria, los sectores vinculados principalmente al turismo están siendo profundamente golpeados por el tipo de cambio. Los ingresos en dólares pueden haber aumentado, pero esos dólares valen menos colones que antes, y eso reduce los recursos reales disponibles.

Otro sector profundamente afectado es el agro, especialmente el orientado al mercado interno.

A estos sectores se les prometió acompañamiento cuando se discutió el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos, porque se sabía que la apertura los colocaba en una situación de enorme desventaja frente a competidores grandes y subsidiados. Pero ese acompañamiento no ocurrió.

Hoy tenemos en crisis a los sectores arrocero, cebollero y papero. Y además son sectores que generan empleo para poblaciones con baja formación académica formal.

A esto se suma que el acceso al crédito es cada vez más limitado, porque durante este gobierno —igual que en el anterior— se han venido recortando los recursos del Sistema de Banca para el Desarrollo.

¿Ha habido negligencia en la inversión social?

Ha habido negligencia, pero más que eso, una orientación expresa de menospreciar la inversión social.

Por ejemplo, la meta de becas Avancemos pasó de 384.000 a 274.000. No porque hubiera menos estudiantes que las necesitaran, sino por una decisión política.

Eso no es incapacidad: es una política activa de deterioro de la inversión social.

Lo mismo ha ocurrido con los cupos de la Red de Cuido y con las pensiones del Régimen No Contributivo, que hoy incluso enfrentan riesgos presupuestarios para 2026.

Eso no es responsabilidad fiscal; eso es irresponsabilidad social.

¿El Gobierno ha construido una narrativa que encubre los problemas del país?

Sin duda.

Se queda en el discurso, culpa a terceros y evita asumir responsabilidades.

Un ejemplo es Ciudad Gobierno. En lugar de buscar caminos legales viables, el Presidente optó por pelear con la Contraloría General de la República.

Si realmente hubiese querido construir Ciudad Gobierno, habría buscado otras vías cuando le cerraron un camino ilegal.

¿Qué haría un líder sensato? Buscar alternativas.

¿Qué hace un líder demagogo? Insistir en el conflicto.

¿Qué representa el continuismo de Laura Fernández?

Representa un riesgo para la democracia costarricense.

No por su visión política, sino porque pone en riesgo las reglas básicas de la convivencia democrática.

La diferencia entre un adversario y un enemigo es fundamental. Al adversario se le respeta; al enemigo se le pretende eliminar.

Y lo que vemos es que el chavismo trata como enemigos a quienes disienten. Eso se ve en discursos, en ataques a la prensa, en ataques a instituciones y en el clima de odio que se alimenta en redes sociales.

Si eso se profundiza, lo que está en riesgo no es una política pública: es la democracia misma.

¿Cuál es su mensaje final en medio de este escenario y de frente a la convocatoria a las urnas este domingo 1 de febrero?

Yo estoy convencido de algo: En este país existen unas reservas democráticas mucho más grandes que todo ese odio que nos intentan vender, que esa realidad tan polarizada, tan maniquea, tan de blancos y negros, de intolerancia que intenta posicionar Chaves, Laura Fernández o Pilar Cisneros, o eso que ahora llamamos chavismo. Y lo hacen ellos a través de sus voces, en sus redes, a través de quienes replican sus ideas en redes, troles también, y también gente de carne y hueso que sostiene esas ideas.

Pero ni de lejos eso representa a las amplias mayorías de este país, que son demócratas, que saben que este país se ha construido hablando.

Creo que si hay algo idiosincrático de este país es que hablando se entiende la gente. Y cuando en este país se han construido los grandes acuerdos —por ejemplo en la década de los cuarenta del siglo pasado— se sentaron Calderón, que era un presidente electo con el apoyo de las oligarquías; don Manuel Mora, que venía de la izquierda; y la Iglesia Católica, y hablando entre distintos construyeron algunos de los mayores avances sociales de nuestra historia. No pensaban igual en todo.

Entonces, en este país eso está muy arraigado: que tolerando entre distintos construimos comunidad.

Yo creo que la inmensa mayoría del país piensa así, más allá de lo que uno se topa en redes sociales, que es como ese calentamiento infinito de ataques, de ofensas, de insultos, ese tono del presidente que alimenta que otros se comporten así.

Yo no creo que esa sea la mayoría de la gente. Y lo que yo invito a la ciudadanía es a reflexionar:
podemos construir este país con paz, con democracia, con sensatez, con moderación, con comprensión de que esto se construye entre muchos.

Creo que a quienes sí tienen ese proyecto autoritario —que es el que sostienen Chaves, Laura Fernández y Pilar Cisneros— les interesaría mucho un país convertido en un caldero de ofensas y de insultos. Pero también creo que este país no es eso y que hay unas profundas reservas democráticas.

Diputómetro