Caja de Ande rechaza conciliar tras demanda por ₡4.000 millones
Caso tiene su origen a un contrato de 2004
La Caja de Ahorro y Préstamo de la Asociación Nacional de Educadores (Caja de Ande) rechazó la posibilidad de conciliar en un nuevo litigio que sostiene contra la empresa Control Electrónico S.A. por ₡4.00o millones.
Las partes acudieron la mañana de este jueves a una audiencia preliminar en el Tribunal Civil I de San José.
CESA demandó a Caja de Ande por supuestamente omitir obligaciones contractuales producto de una asesoría legal que recibieron en un proceso, tras una ejecución de embargo de cuentas por ₡53 millones.
El caso se vincula a una adjudicación que la financiera realizó en 2004 por un contrato de dos años a CESA conocido como "Solución Integral para el Proyecto de Modernización y Actualización Tecnológica de Caja de Ande".
Dicho contrato surgió con la intención de desarrollar una estructura tecnológica y gestionar transacciones financieras de la institución como préstamos a educadores, pagos o giros internos.
La iniciativa se llevó con normalidad y hubo dos adendas que hicieron extender el contrato hasta 2008 este plan de sostenimiento, no obstante, la Junta Directiva de Caja de Ande finalizó el contrato.
La financiera demandó a CESA para solicitar a los Tribunales de Justicia la autorización para finalizar el contrato, pero la Sala Primera de Justicia lo rechazó.
El primer fallo judicial le dio la razón a CESA por lo que se debió desembolsar casi ₡900 millones por costas legales, así como también el pago de honorarios por asesoría legal al abogado Jonatán Picado León.
Posiciones
CRHoy.com conversó con Jonatán Picado, quien afirmó que la instrucción de Caja de Ande es la de no conciliar porque no se tienen puntos de acuerdo sobre el caso en cuestión.
El abogado citó que a su criterio este proceso está prescrito por gestiones que ya no deberían estar reclamando.
"La posición de Caja de Ande es que no hay conciliación porque es una demanda temeraria, abiertamente prescrita. Se están cobrando supuestos reclamos de 2004, 2005, 2006 y 2007 que abiertamente están prescritos, así que no hay conciliación.
"Estamos muy conscientes y tranquilos de que tenemos nuestra razón a favor", sostuvo el abogado Picado.
Roger Guevara, abogado de CESA, precisó que la audiencia revisó la demanda y la contestación de la misma para determinar si procede una etapa complementaria de juicio.
Guevara aseguró que la audiencia analiza los hechos controvertidos y la prueba pertinente para estos debates e ir viendo las diferentes excepciones que se presentaron para llevarlo a un juicio con esa prueba.
"Primero presentaron una demanda multimillonaria que fue calificada por los Tribunales de temeraria, los condenaron a pagar las costas. Esa demanda pretendía que el juez los autorizara a terminar un contrato y el juez no se los autorizó.
"Ahora nosotros venimos a cobrar las consecuencias de pretender terminar algo que no autorizó, partiendo de que no hubo un incumplimiento y, por lo tanto, le vamos a exigir que cumplan con las obligaciones, considerando que nuestro cliente cumplió con todos sus extremos como claramente quedó demostrado", indicó Guevara.