Abogado de “Pancho Villa” rechaza acusación de Fiscalía por supuesto vínculo narco
Celso Gamboa Sánchez, abogado de Darwin González Hernández (conocido como Pancho Villa), rechazó las acusaciones contra su defendido que realizó el Ministerio Público y el Organismo de Investigación Judicial (OIJ).
Gamboa aseguró que tanto González como su esposa de apellidos Jiménez Araya son inocentes y que durante el juicio que tendrá lugar por 6 meses en el Juzgado Especializado de la Delincuencia Organizada (JEDO).
"Aquí quien se equivocó gravemente fue la Fiscalía, fue en paz descanse Walter Espinoza, al decirles a ustedes que lo que Darwin había comprado había sido en efectivo, cosa que es completamente falso. Lo heredó de su abuelo porque su padre murió siendo Darwin muy joven.
Todo lo que el OIJ dice que es comprado por dinero del narcotráfico, nosotros tenemos cómo acreditarlo que fue producto de su abuelo. Aquí hay una gran contradicción", sostuvo Gamboa.
De acuerdo con Gamboa, el juicio tiene una alta complejidad por la cantidad de testigos que ofreció el Ministerio Público.
Declaró que la declaratoria de delincuencia organizada se encuentra desfasada porque debió empezar 18 meses después de que se aprobara de acuerdo con el presupuesto.
Sobre la solicitud de proceso abreviado que se verán expuestos 2 de los imputados del caso, de apellidos Estribel Angulo y Concepción Quiel, Gamboa afirmó que el empresario ni siquiera los conoce, por lo que no entienden su vínculo en este caso.
Durante la audiencia de este lunes, Gamboa presentó una solicitud para que 2 jueces se excusaran de conocer el expediente del caso Pancho Villa: los jueces Anayancie Umaña y Mauricio Jiménez. Ninguno de los 2 aceptó apartarse del proceso.
El abogado aseguró que los jueces estuvieron en una audiencia de solicitud de cambio de medidas cautelares relacionado con Hernández González en diciembre anterior, lo cual vulneraría el principio de imparcialidad.
Los representantes judiciales rechazaron los alegatos de Gamboa al considerar que nunca se entró en conocimiento por el fondo la causa, sino que se definieron medidas cautelares. El Tribunal acogió la solicitud.