Tres puntos clave del informe que Hacienda ocultó sobre falso “mega caso”

(CRHoy.com) El ministerio de Hacienda ocultó, por 6 meses, un informe de la Dirección General de Tributación que descartaba la existencia de delito en el falso mega caso de evasión fiscal, anunciado por el ministro de Hacienda Nogui Acosta y el director de Tributación Mario Ramos, en conferencia de prensa en enero pasado.

En dicha conferencia, Acosta y Ramos señalaron una presunta defraudación por más de 11 mil millones de colones y se la atribuyeron a una sociedad propiedad de Leonel Baruch, accionista del Banco BCT y del medio de comunicación CRHoy.com. Afirmaron que habían enviado la denuncia ante el Ministerio Público. 

Sin embargo, para esa fecha, las autoridades de Hacienda ya contaban con el informe de su propia dirección que descartaba la existencia de algún delito y, además, una solicitud de desestimación del Ministerio Público ante la denuncia presentada por Acosta. Aun así, ni el ministro ni el director de Tributación mencionaron esto durante su exposición.

Tres puntos claves resumen el contenido del informe que descartó cualquier acción ilegítima por parte de la sociedad Beta Matrix, propiedad de Baruch.

1. No procede extender la prescripción a 10 años.

  "Tal y como se desprende del apartado de acciones realizadas del presente informe, no  estamos en presencia de Obligados Tributarios ocultos u omisos ya que ha quedado demostrado que la sociedad Beta Matrix para el periodo fiscal en que supuestamente se dan los hechos denunciados estaba debidamente inscrita ante la Administración Tributaria  cumpliendo con sus obligaciones formales y materiales por lo que no se ajusta a los presupuestos del párrafo segundo del artículo 51 de cita para extender la prescripción a 10 años."

2. No hay fraude alguno.  

"(…) No se tienen elementos suficientes más allá del argumento del denunciante y las pruebas aportadas por este, para considerar que exista un perjuicio fiscal. Ya que lo que estamos viendo a la luz de las pruebas presentadas son simple y llanamente operaciones comerciales las cuales son en tesis de principio legítimas según el derecho comercial y por un principio de buena fe se tendría que entender que están actuando legítimamente".

3. La denuncia debe ser archivada.

"Por consiguiente y basados en el análisis de la denuncia, las pruebas e información que se ha tenido a la vista, al estar ante período prescritos para la Administración Tributaria y que no existan los presupuestos del párrafo segundo del artículo 51 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios, además de lo tipificado en el artículo 69 del Reglamento de Procedimiento Tributario, para efectos de esta oficina se debe archivar sin más trámite la presente denuncia".

Dicho documento, que tiene fecha del 26 de octubre de 2022 y fue suscrito por el funcionario de la Subdirección de Control de Procesos Fiscalizadores, Gustavo Solano Morales; trascendió hasta este martes.

El informe de Tributación que Hacienda escondió, no solo descarta la comisión de un delito en los hechos denunciados, sino que recomienda archivar la queja.

Se descarta además que se esté ante la presencia de obligados tributarios ocultos u omisos.

Cadena de contradicciones

El 31 de enero de 2023, días después de la cuestionada conferencia de prensa, Nogui Acosta fue interpelado en el Plenario Legislativo y tuvo que rendir cuentas sobre la polémica conferencia de prensa y la denuncia presentada, pues los diputados buscaban indagar si hubo mala fe en el actuar de los jerarcas. En ese momento, Acosta afirmó que existía un informe técnico de Hacienda sobre el caso, pero dijo desconocerlo.

Ante esto, el informe fue solicitado por Baruch el 7 de febrero de 2023 por las vías formales ante Hacienda. La entidad se negó a entregarlo, ante lo que el empresario interpuso un amparo ante la Sala Constitucional 16 días más tarde, por considerar que se le violentaron derechos de petición, legalidad y rendición de cuentas, así como de defensa.

El recurso fue declarado con lugar el 2 de junio de 2023; cuando se le otorgó cinco días a Acosta Jaén para entregarle lo solicitado.

Pero antes de la resolución, el cuerpo de magistrados, como parte del trámite del recurso, solicitó a Hacienda que les entregara el informe.

No obstante, el 6 de marzo de 2023, en un oficio sin número, el director general de Tributación, Mario Ramos Martínez, se negó a entregarlo a los altos jueces, alegando que el informe ya estaba en manos del Ministerio Público.

El 12 de mayo de 2023, la Sala solicitó al Ministerio Público indicar si el informe estaba o no en la causa que tramitaba, a modo de prueba, a lo que el Ministerio Público contestó que no.

Tras todo este proceso, nadie da explicaciones certeras de si el informe mencionado por Acosta en el Plenario existe o no y lo que se da es una cadena de contradicciones entre las autoridades de Hacienda y Tributación.

En el proceso de investigación, el Ministerio Público hace consultas a Hacienda y en un oficio de la entidad, por primera vez se menciona el informe elaborado por Gustavo Solano, de la Subdirección de Control de Procesos Fiscalizadores de la Dirección de Fiscalización, adscrita a Tributación Directa, en el que se descartó la falsa evasión fiscal de la que habló el ministro Acosta en conferencia de prensa y que -se aclaró- no es el mismo mencionado por Acosta en el Plenario.

Consultando el expediente, la representación legal de Baruch se entera de la existencia del informe y lo solicita a Hacienda que, finalmente, tuvo que entregarlo, luego de mantenerlo oculto desde octubre del año pasado.