Discriminación contra empleado: Hacienda no lo contrató por “retardo y bloqueo emocional”

(CRHoy.com) En el año 2003, una jefatura del Ministerio de Hacienda envió un oficio en el que solicitaba que no contrataran en propiedad a un misceláneo que llevaba 2 años como interino, porque consideraba que no era apto por "sus problemas de retardo y bloqueo emocional".

Los párrafos del oficio 044-2003 forman parte de la sentencia integral de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la que se condenó al Estado de Costa Rica por discriminar a una persona con discapacidad.

Pese a haber obtenido la nota más alta en las evaluaciones realizadas, el Ministerio de Hacienda no nombró al ciudadano Luis Fernando Guevara Díaz y se concluyó que la decisión no presentó una justificación objetiva y razonable.

El Tribunal de la Corte cuestionó el oficio escrito por el Jefe de Área de Mantenimiento en el que se señalaban las palabras discriminatorias y que se dirigió al Coordinador General de la Unidad Técnica de Aprovisionamiento y Servicios Generales.

"Desde el pasado 04 de junio del 2001 fue nombrado interinamente en el puesto No 010179 clase misceláneo, al Señor Luis Fernando Guevara Días (sic), quiero indicar de que a pesar de las oportunidades que se le han brindado en los campos de Mantenimiento como ayudante, limpieza de Edificios, Elevadores y otros, su labor no es satisfactoria. Por lo anterior y en virtud de la necesidad de personal que tenemos, solicito el nombrar alguna persona funcional para el puesto".

"Por otra parte, le indico de que por sus problemas de retardo y bloqueo emocional que padece, (información brindada por su madre), considero no es una persona acta (sic) para el puesto. Si se le quisiera ayudar existen varias formas de hacerlo", señala el oficio.

Este documento posteriormente fue remitido por el Coordinador General de la Unidad Técnica de Aprovisionamiento y Servicios Generales -persona a cargo del concurso- a la Coordinadora General de la Unidad Técnica de Recursos Humanos. En la comunicación se menciona que es enviado por "el devenir laboral del funcionario" y "su eventual nombramiento en un puesto de misceláneo".

Para La Corte, estos oficios "constituyen suficientes elementos de prueba para demostrar que la razón por la cual el señor Guevara no fue elegido para el puesto en titularidad de Trabajador Misceláneo 1 se basó en su condición de persona con discapacidad intelectual".

"La anterior conclusión, reconocida por el Estado, se desprende del contenido mismo de los oficios, que hacen claras alusiones a la discapacidad del señor Guevara como motivo para no contratarle, y se refuerza por aquellos elementos que permiten concluir que la víctima cumplía con los requisitos para obtener el nombramiento para el que concursaba", expresa la sentencia.

Asimismo, deja claro que Guevara obtuvo la calificación más alta,  contaba con experiencia de dos años en el puesto, no existían informes sobre el mal desempeño en el ejercicio de sus funciones, y que, por el contrario, se le reconoció su efectividad en el trabajo.

El Tribunal insistió en que hubo "una diferencia de trato" durante el concurso, la cual "estuvo basada en su discapacidad intelectual".

"Dicha diferencia se realizó sin que existiera justificación objetiva y razonable alguna que la sustentara, y fue la razón principal por la que no se nombrara al señor Guevara en propiedad para el puesto de Trabajador Misceláneo 1. Lo anterior constituyó un acto de discriminación directa en el acceso al empleo y, por lo tanto, una violación al derecho al trabajo del señor Guevara", cita la sentencia.