Comunicador planteó amparo contra Facebook porque le borraron artículo sobre vacunas

(CRHoy.com) Un comunicador presentó, ante la Sala Constitucional, un recurso de amparo contra la red social Facebook, porque esa compañía eliminó un artículo de opinión que él publicó en contra de la vacunación para el COVID-19.

"Dicho artículo fue repostado en la red social Facebook, por medio de la página oficial de Facebook de CRPrensa. El día de hoy, 8 de noviembre de 2022, Facebook ha censurado mi artículo reposteado (sic) por el medio de comunicación alegando que mi publicación ‘infringe nuestras Normas comunitarias relativas a información errónea sobre vacunas'", reza el recurso.

El periodista agregó que Meta propietaria de la plataforma social le dijo que "no permitimos información sobre vacunas que las principales organizaciones de salud indicaron que es falsa".

"Los medios de comunicación son el pilar fundamental por medio del cual circulan libremente ideas, opiniones, juicios de valor, pensamientos, que son justamente el objeto de la libertad de expresión"

"En los artículos de opinión, el límite para la libertad de expresión, resulta de cuando ocurren injurias contra terceros, asunto que no es el caso, tal y como consta en el artículo publicado en el medio de comunicación", añadió el recurrente.

El hombre defendió que compartir los artículos en esa red social es una costumbre de los medios de comunicación para tener más alcance. Según él, no suministró la "información errónea sobre vacunas" que argumenta la compañía norteamericana.

"No es una conducta legítima la de Facebook, puesto que se basa en premisas que no tienen nada que ver con el artículo publicado y reposteado (sic) por medio de la red social. En definitiva, la censura aplicada no tiene sustento y violenta mi derecho a la libre expresión al ser censurada sin fundamento, al utilizar premisas que no son ciertas para dicha censura", dijo.

Sin embargo, su queja ante el Tribunal no fructificó y fue declarada de plano sin lugar por no contar con la admisibilidad para estudio.

"Revisar las políticas fijadas por el recurrido para la suspensión de usuarios, no forma parte del quehacer de esta jurisdicción, en el tanto ya existen vías previstas específicamente por el ordenamiento jurídico para esos fines y, en todo caso, ello le demandaría a la Sala evacuar probanzas complicadas, incompatibles con el carácter sumario del amparo, y valorar aspectos de mera legalidad", respondieron desde la Sala.

Además, recordaron que "la finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna, con carácter restitutivo, contra infracciones o amenazas inminentes a los derechos y libertades fundamentales, por lo que es de naturaleza sumaria y su tramitación no es compatible con la práctica de diligencias probatorias lentas y complejas".

Muchos de los artículos publicados por ese medio hablan sobre la vacunación contra el COVID-19, el consentimiento informado y la negativa a que las dosis sean obligatorias.